Решение от 01 апреля 2014 года №А41-6584/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    01 апреля 2014 г.Дело № А41-6584/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района «СтройДвор»
 
    к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области
 
    об оспаривании решения административного органа о наложении административного штрафа,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района «СтройДвор» (далее – должник, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо, заинтересованное лицо, административный орган, отдел) об оспаривании вынесенного 29.01.2014 в рамках исполнительного производства № 23758/12/13/50 постановления о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства и отзыв, которые приобщены к материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что Каширским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ВС № 020774074, который предъявлен в отделна исполнение.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителяот 10.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 23758/12/13/50 по исполнению требований указанного выше исполнительного документа.
 
    В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, 29.01.2014 постановлением о наложении штрафа предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности (пункт 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Исходя из формулировки указанной нормы закона, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника и установлении после совершения данного процессуального действия нового срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
 
    Вместе с тем в представленных заинтересованным лицом материалах отсутствуют сведения о взыскании с должника исполнительского сбора с момента возбуждения исполнительного производства № 23758/12/13/50, и, соответственно, установления после этого судебным приставом-исполнителем срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
 
    В материалы дела административным органом доказательств обратного не представлено.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд, пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить вынесенное 29.01.2014 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в рамках исполнительного производства № 23758/12/13/50 постановление о наложении на муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района «СтройДвор» административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов