Дата принятия: 06 апреля 2014г.
Номер документа: А41-65751/2013
Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 марта 2014 года
Дело № А41-65751/13
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего судьи Милькова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмарёвой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Юдаковой Юлии Сергеевны (далее – Юдакова Ю.С., истица)
к муниципальному унитарному предприятию «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области» (далее – МУП «СКИ», 1-й ответчик)
к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ СЕРВИС» (далее – ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС», 2-й ответчик)
о признании договоров недействительными (ничтожными)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (надлежаще извещён)
от МУП «СКИ»: представитель Семёнова Е.В.,
от ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС»: не явился (надлежаще извещён)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Юдаковой Юлии Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области», обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ СЕРВИС» о признании договоров недействительными (ничтожными).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2012 года между МУП «СКИ» и ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» были заключены договоры от 12.04.2013 г. №7/Т2-12 на обеспечение потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению и договор №275/ВС-12 от 12.04.2012 г. на обеспечение потребителей услугами по водоснабжению и водоотведению. Истица сочла, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными), так как подписаны от имени ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» генеральным директором общества Юдаковой Ю.С., сведения о котором на момент совершения сделок – 12.04.2012 г. отсутствовали в ЕГРЮЛ.
Так 12 апреля 2012 г. согласно протоколу №13 внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» о досрочном прекращении полномочий генерального директора от 11.04.2012 г., Юдакова была назначена на должность генерального директора ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС».
16 апреля 2012 г. в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России №3 по Московской области (далее – МРИФНС России №3 по МО) было подано заявление №1229 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в части внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС».
23 апреля 2012 года МРИФНС России №3 по МО приняло решение о государственной регистрации вышеуказанных изменений в сведения о юридическом лице.
В связи с чем, по состоянию на 12 апреля 2012 г. в ЕГРЮЛ имелись сведения об ином единоличном исполнительном органе, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС», так как 12.04.2012 г. Юдакова Ю.С. не являлась генеральным директором общества в отношениях с третьими лицами и не обладала полномочиями на подписание договоров №7/Т2-12 и №275/ВС-12 с МУП «СКИ».
Иск заявлен на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик МУП «СКИ» представил письменный отзыв на иск, в котором настаивал на отказе в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истица не доказала, что является заинтересованным лицом, а так же, у истицы отсутствуют основания и полномочия для обращения в суд о признании сделки недействительной.
ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие явки в судебное заседание истицы и 2-го ответчика.
Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска. Однако, истица не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов или прав и законных интересов ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» оспариваемыми сделками.
Напротив, судом установлено, что истица 12.04.2012 решением общего собрания ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» была избрана на должность генерального директора общества, вследствие чего именно с указанной даты истица была наделена полномочиями в силу закона действовать от имени общества без доверенности, в том числе заключать сделки от имени общества. Указанные обстоятельства подтверждаются
В рассматриваемом споре сам по себе факт отсутствия в ЕГРЮЛ записи об истице, как о вновь избранном генеральном директоре общества, не может являться доказательством того, что оспариваемые сделки от имени общества заключены неуполномоченным лицом.
Кроме того, в предъявлении рассматриваемого иска суд усматривает злоупотребление правом со стороны истицы, а именно попытку уйти от наказания, установленного истицы приговором Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Юдаковой Юлии Сергеевны в доход федерального бюджета 8.000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы могут быть заявлены в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья
М.А. Мильков
