Решение от 02 апреля 2014 года №А41-65729/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    02 апреля 2014года                                                               Дело №А41-65729/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 12 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Нечаевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кан Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТВиК»
 
    к закрытому акционерному обществу «Фарфор Вербилок»
 
    - о взыскании 347 775 руб. 80 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    согласно протоколу.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТВиК» (далее – ООО «ТВиК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фарфор Вербилок» (далее – ЗАО «Фарфор Вербилок») о взыскании суммы основного долга в размере 329 002 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 955 руб. 52 коп., а всего 347 775 руб. 80 коп.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.
 
    В связи с необходимостью всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 12.03.2014.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
 
    Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат - сложность, характер спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания. Довод ответчика о том, что невозможно обеспечить явку своего представителя не содержит уважительных причин и не подтверждено документально. Также ответчик не доказал отсутствие у него других представителей и не подтвердил документально невозможность генерального директора явиться в судебное заседание (часть 4 статьи 59 АПК РФ).
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФв отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между ООО «ТВиК» (исполнитель) и ЗАО «Фарфор Вербилок» (заказчик) 15.11.2012 заключен договор подряда (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту водопровода, а заказчик обязался принять их результат и уплатить стоимость фактически выполненных работ.
 
    Согласно пункту 1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    В соответствии пунктом 2.2.1. заказчик произвел предоплату в размере 30% от общей стоимости работ в размере 141 000 руб. 90 коп.
 
    Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основании оригинала счета-фактуры. Стороны определили производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета-фактуры.
 
    Во исполнение договорных обязательств исполнителем были выполнены работы на общую стоимость 470 003 руб. 02 коп., включая НДС 18% - 71 695 руб. 38 коп. (пункт 4 договора).
 
    Ответчик в нарушение обязательств по договору оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в результате чего задолженность перед ООО «ТВиК» составила 329 002 руб. 12 коп.
 
    Истцом в адрес ЗАО «Фарфор Вербилок» 28.06.2013 была направлена претензия №138 с просьбой оплатить задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение трех банковских дней с момента ее получения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, ООО «ТВиК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств подтверждается материалами деле (двусторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.03.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.03.2013) и не оспаривается ответчиком.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ, в обусловленные  договором сроки, в материалы дела ответчиком не представлены.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Под судебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом 5.2. договора определено, что при возникновении споров и недостижении соглашения между сторонами, споры разрешаются в арбитражном суде.
 
    Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий пункта 5.2. договора, из него не усматривается , что стороны регламентировали четкий претензионный порядок с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.
 
    Федеральным законодательством также не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.
 
    Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора подряда, судом не принимается довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ с 18.03.2013 по 26.11.2013 в размере 18 773 руб. 68 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление также сослался на то, что истцом неверно определен срок исполнения обязательства ЗАО «Фарфор Вербилок» по оплате выполненных работ. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, поскольку требование об оплате от ООО «ТВиК» не поступало, истцом неверно определена дата возникновения обязательства ответчика по оплате.
 
    Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего. Как следует из текста договора подряда от 15.11.2012 оплата по договору должна быть произведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета-фактуры. Таким образом на основании счет-фактуры №00000007 от 11.03.2013, представленной в материалы дела истцом, оплата выполненных по договору работ должна быть произведена в срок до 18.03.2013 включительно.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным и математически верным.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявления о возмещении 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный между ООО «КонсультантЪ» (исполнитель) и ООО «ТВиК» (заказчик) счет-договор №1/27 от 12.09.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела в арбитражном суде, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение. Стоимость услуг по названному договору составляет 30 000 руб. 00 коп.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: счет-договор №1/27 от 12.09.2013, платежное поручение №253 от 27.09.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (оплата по счетам-договорам №№ 1/25, 1/26, 1/27 от 12.09.2013). Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, с учетом мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТВиК» удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Фарфор Вербилок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВиК» сумму основного долга в размере 329 002 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 955 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 955 руб. 52 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                               С.В. Нечаева