Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А41-65698/2018

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А41-65698/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12653ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелекомСтрой» (далее – ООО «ГТС», ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу № А41-65698/2018 по иску индивидуального предпринимателя Антиперовича Сергея Геннадьевича (далее – ИП Антиперович С.Г., истец) к ООО «ГТС» о взыскании по каждому из двух договоров от 01.04.2015 задолженности в размере 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 10.05.2018 в сумме 167 519 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности, установил:решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, иск удовлетворен частично, с ООО «ГТС» в пользу ИП Антиперовича С.Г. взысканы 1 120 000 руб. задолженности, 183 962 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195 - 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами были заключены договоры по предоставлению ответчику на возмездной основе права разместить технологическое оборудование и комплекс технологических ресурсов, факт передачи оборудования, отсутствие доказательств со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению арендных платежей, с учетом заявления ООО «ГТС» о пропуске истцом срока исковой давности и приостановления его течения в связи с досудебным урегулированием спора, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.Доводы жалобы относительно незаключенности договоров из-за несогласованности предмета, а также неисследованность вопроса о наличии отношений по размещению оборудования, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТелекомСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Антиперович Сергей Геннадьевич Ответчики:




ООО "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМСТРОЙ" Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ