Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А41-65693/2013
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-65693/13
04 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2014г.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Жилина К.Н.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
Индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаеваича
КБ «Судостроительный банк» (ООО)
3 лицо: Управление Росреестра по Московской области, Ванина И.П.
к _________________________________________________________________________________
признании права отсутствующим
от истца: Кузнецов С.И.
от ответчика: Михайлов В.В.
от 3 лиц: не явился, извещен
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ИП Скулевич А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к КБ «Судостроительный банк» (ООО) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Московской области, Ваниной И.П. о признании отсутствующим обременения - ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Скулевичу Александру Николаевичу, на недвижимое имущество: магазин, площадью 266,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Пролетарская, д.35, возникшее на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №11-01/01-07/1 И от 17.01.2007 г.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.12,156 АПК РФ.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего ему имущества при отсутствии основания такого обременения, поскольку договор залога ИП Скулевичем А.Н. не заключался.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, наличие судебного акта по тождественным требованиям, установление вступившим в законную силу решением Каширского городского суда от 21.09.2010г. по делу №2-1883/10 обстоятельств существования договора ипотеки, подписания его Скулевичем А.Н. (проведена судебная экспертиза) и соответствия договора требованиям закона, что не требует доказывания в силу ст.69 АПК РФ, полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.
Ответчик также указал, что погашение записи об ипотеки как последствие удовлетворения требований истца приведет к прекращению ипотеки в отношении всего объекта, что нарушит интересы КБ «Судостроительный банк» (ООО) как залогового кредитора, заявил о пропуске истцом срока таковой давности.
Третьи лица пояснений по иску не представили.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.
Как установлено ст. 4 федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч.2 ст.11 федерального закона №102-фз от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
01 февраля 2007г. регистрирующим органом на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №11-01/01-07/1 И от 17.01.2007г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении: ипотеке принадлежащей Скулевичу Александру Николаевичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, площадью 266,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пролетарская, д.35.
Постановлением Десятого апелляционного суда от 14.03.2012г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012г. по делу №А41-4970/09 данный Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №11-01-01/01-07/1 И от 17.01.2007г. признан недействительной сделкой в силу ничтожности в отношении Скулевича Александра Николаевича.
По результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы установлено, что подпись на договоре залога от имени Скулевича Александр Николаевича выполнена не Скулевичем Александром Николаевичем, а другим лицом с подражанием почерку Скулевича А.Н.
При этом экспертом исследовался экземпляр договора, представленный Арбитражному суду Московской области регистрационным органом, и послуживший основанием для внесения залоговой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Постановлением Десятого апелляционного суда от 14.03.2012г. по делу №А41-4970/09 Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №11-01-01/01-07/1 И от 17.01.2007г. был признан недействительным в отношении Скулевича Александра Николаевича, однако последствия в виде погашения в ЕГРП запись о регистрации названного обременения не были применены, в связи с чем ипотека в отношении принадлежащего истцу имущества значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права истца.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.
При таких условиях обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества), основанное Договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) №11-01/01-07/1 И от 17.01.2007г., являющемся недействительным в части залога принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: магазин, площадью 266,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Пролетарская, д.35, должно быть признано отсутствующим.
Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности согласно статье 200 указанного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку договор залога не был подписан истцом, о его недействительности истец узнал при принятии судом решения по делу №А41-4970/09, срок исковой давности не пропущен.
Оценка доводам ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду и наличии судебного акта по тождественным требованиям дана судом в определениях о 05.02.2014г. и от 11.03.2014г. по настоящему делу.
Оценка доводам ответчика о том, что в рамках рассматриваемого Каширским городским судом Московской области дела №2-667/08 была проведена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о принадлежности выполненной в договоре подписи самому Скулевичу А.Н. дана судами при рассмотрении дела №А41-4970/09.
Из текста судебных актов по указанному делу усматривается, что экспертом исследовался экземпляр договора, представленный регистрационным органом, и послуживший основанием для внесения залоговой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как экземпляр, который имелся у банка и исследовался при рассмотрении дела Каширским судом, не был представлен для проведения экспертизы при рассмотрении дела арбитражным судом.
Кроме того, судами со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. С учетом изложенного ссылка ответчика на нормы статьи 69 АПК РФ и преюдициальный характер обстоятельств действительности подписи Скулевича А.Н., установленных решением Каширского городского суда Московской области от 21.09.2010г. судами отклонена как противоречащая нормам статьи 10 Кодекса о непосредственном исследовании судом доказательств по делу и сложившейся судебной практике.
Как предусмотрено ч.1 ст. 17 федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, решение суда о признании отсутствующим обременения - ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Скулевичу А.Н., возникшего на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №11-01/01-07/1 И от 17.01.2007г., не повлечет ущемления ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.123,156,167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать отсутствующим обременение: ипотеку 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Скулевичу Александру Николаевичу, на недвижимое имущество: магазин, площадью 266,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Пролетарская, д.35, возникшее на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №11-01/01-07/1 И от 17.01.2007г.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
