Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А41-65661/2013
Арбитражный суд Московской области
107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
опрекращении производства по делу
г. Москва
«10» февраля 2014 г. Дело № А41-65661/13
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём Блудова А. В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ВТБ 24 (ЗАО)) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Михаилу Александровичу (ИНН 730400972601, ОГРН 311501115200016)
о расторжении кредитного договора и взыскании 4676699 руб. 39 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Казакова О. Ф. по дов. № 3552 от 21.12.2011 г.,
от ответчика
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца (заявителя) гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни арбитражный процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.
Не имеется оснований и для отнесения спора к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной ст. 33 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Арбитражным судом установлено, что ИП Гурьянов М. А. согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.2013 г.
С настоящим иском в электронном виде истец обратился в арбитражный суд согласно отметке в информационной карточке дела 07.12.2013 г.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу субъектного состава сторон дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. № ВАС-7317/11.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184-188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
определил:
Производство по делу № А41-65661/13 прекратить.
Возвратить ВТБ 24 (ЗАО) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50383 руб. 50 коп., уплаченную по платёжному поручению № 114 от 01.11.2013 г.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М. Г. Торосян
