Решение от 12 мая 2014 года №А41-65651/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    12 мая 2014года                                                               Дело №А41-65651/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой О.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лосевой А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Восток-Сервис»
 
    к ЗАО «УК Велес»                                                                                                
 
    о взыскании денежных средств
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Восток-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «УК Велес» о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по сбору и вывозу бытовых отходов в размере  83.515 руб.  95 коп., пени в размере  2.607 руб.  45 коп..
 
    Отводов составу суда не заявлено.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
 
    На основании ст.ст. 8, 15, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 161, 162 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) по сбору и вывозу бытовых отходов в размере  83.515 руб. 95 коп., пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере  2.607 руб.  45 коп.. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как управляющая организация, не принимает необходимых мер по вывозу бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Октябрьская, дом  № 17. Кроме того, ответчик не произвел оборудование специализированной мусороуборочной площадки во дворе дома, в результате чего жители указанного дома складируют мусор в мусоросборник, расположенный у домовой площадки дома  № 15, находящегося рядом. Истец указывает, что между ним и ответчиком существуют договорные отношения, свои обязательства по которым в части осуществления сбора и вывоза бытовых отходов и оплаты услуг истца по вывозу бытовых отходов в период с 01 апреля 2013 года по ноябрь 2013 года ответчик не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме  83.515 руб.  95 коп.. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств истец начислил ответчику пени в размере  2.607 руб.  45 коп..
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Возражения ответчика мотивированы отсутствием договорных отношений между истцом и жителями дома  № 17 по ул.Октябрьской, отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствием иных правоотношений, предполагающих обязанность истца вывозить мусор с контейнерной площадки, находящейся возле дома № 15 по ул.Октябрьской, а также обязанность ответчика уплачивать денежные средства истцу за оказание услуг по вывозу мусора с указанной контейнерной площадки.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из искового заявления следует, что предметом спора является оказание истцом услуг ответчику по вывозу бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в доме по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Октябрьская, дом  № 17.
 
    Как следует из материалов дела, истец являлся управляющей организацией дома по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Октябрьская, дом  № 17.
 
    С 16.11.2012г. истец прекратил осуществление деятельности в качестве управляющей организации по дому  № 17, расположенному  по указанному адресу, в связи с истечением срока договора между истцом и собственниками жилых помещений указанного дома.
 
    В марте 2013 года собственниками жилых помещений дома по указанному адресу выбрана другая управляющая организация – ЗАО «УК Велес».
 
    Истец указывает, что ответчик не выполнил своих обязательств по обустройству на придомовой территории дома  № 17 контейнеров для вывоза мусора. Ввиду отсутствия на придомовой территории дома № 17 по вышеуказанному адресу указанного объекта, жители дома вынуждены выбрасывать твердые бытовые отходы в контейнеры, расположенные на территории дома  № 15 по улице Октябрьская города Электросталь. Вывоз отходов из контейнеров на указанной площадке осуществляет истец. При этом, поскольку на придомовой территории дома  № 17 площадка с контейнерами для вывоза мусора отсутствует, и жители дома  № 17 пользуются контейнерами на придомовой площадке дома  № 15, истец несет дополнительные расходы по оказанию услуг на вывоз твердых бытовых отходов.
 
    Доказательством оказания услуг истец полагает направленный ответчику договор  № 38 на оказание услуг по вывозу, захоронению твердых бытовых отходов и использованию контейнерной площадки с контейнером бункера-накопителя от 17 мая 2013 года, представленные в материалы дела акты выполненных работ, счета, счета-фактуры.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    По мнению суда, вышеперечисленные документы не являются надлежащими доказательствами того, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения в рамках оказания услуг по уборке и вывозу твердых бытовых отходов.
 
    Так, Договор № 38 на оказание услуг по вывозу, захоронению твердых бытовых отходов и использованию контейнерной площадки с контейнером бункера-накопителя от 17 мая 2013 года подписан истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, не скреплен печатью ответчика, в связи с чем не может быть признан судом заключенным между истцом и ответчиком.
 
    Представленные акты выполненных работ, счета и счета-фактуры также подписаны истцом в одностороннем порядке, не содержат подписи уполномоченного лица ответчика как заказчика оказанных услуг, не содержат печати ответчика. Кроме того, указанные документы представлены истцом за период с сентября по ноябрь 2013 года, в то время как исковые требования заявлены за период с апреля по ноябрь 2013 года.
 
    Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств направления упомянутых документов в адрес ответчика. Из представленных истцом почтовых квитанций № 00496 от 12.11.2013г., № 00316 от 04.12.2013г. не следует, что отправлялись именно представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.
 
    Представленное истцом в качестве правового обоснования иска Постановление Главы городского округа Электросталь Московской области         № 535/11 от 15.06.2012г. регулирует правоотношения с участием нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма (найма) жилых помещений государственного или муниципального фонда на территории городского округа Электросталь Московской области, в связи с чем указанный нормативный акт не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчиком выступает управляющая компания, являющаяся юридическим лицом.
 
    Кроме того, согласно Постановлению Администрации городского округа Электросталь Московской области от 31.05.2012г.  № 496/10 «Об утверждении Норм и Правил благоустройства территории городского округа Электросталь Московской области», главы 5 «Сбор и вывоз ТБО и КГ», производство работ по сбору и вывозу ТБО и КГМ, образуемых от населения, осуществляется управляющими (обслуживающими) организациями.
 
    Вместе с тем из материалов дела следует, что истец не является и не являлся в период с 01 апреля 2013 года по ноябрь 2013 года управляющей организацией по отношению к дому по адресу г.Электросталь, ул.Октябрьская, дом № 17.
 
    Суд также отмечает, что приведенное истцом правовое обоснование исковых требований в части ссылок на нормы права, содержащиеся в Жилищном Кодексе Российской Федерации, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
 
    Как следует из ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:
 
    1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов;
 
    2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда;
 
    3) пользования общим имуществом собственников помещений;
 
    4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда;
 
    5) учета жилищного фонда;
 
    6) содержания и ремонта жилых помещений;
 
    7) переустройства и перепланировки жилых помещений;
 
    8) управления многоквартирными домами;
 
    9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов;
 
    10) предоставления коммунальных услуг;
 
    11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
 
    11.1) формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;
 
    12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;
 
    13) осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля;
 
    14) ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
 
    Вместе с тем предметом настоящего спора является требование истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем при разрешении настоящего спора нормы жилищного кодекса суд считает неприменимыми.        
 
    При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
    Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере  35.000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как следует из материалов дела, для целей представления интересов в суде, ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 230 от 20.03.2014г. с Башировой Екатериной Валерьевной.
 
    Согласно расписке от 20.03.2014г. истцом оплачено  50.000 рублей за юридические услуги Башировой Екатерине Валерьевне.
 
    На основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи  17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» заявитель,  предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать факт осуществления этих платежей.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере  35.000 руб.  00 коп..
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  9, 65, 101, 106, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восток-Сервис» в пользу Закрытого акционерного общества «УК Велес» расходы по оплате услуг представителя в размере  35.000 руб.  00 коп..
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                          О.О.Петрова