Решение от 07 мая 2014 года №А41-65610/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014года                                    Дело №А41-65610/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиным Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ООО "Геосервис"(ИНН 5038041502, ОГРН 1035007564063)
 
    к МРИФНС России № 3 по Московской области (ИНН 5038019680, ОГРН 1045018700385)
 
    о признании обязанности по уплате налогов исполненной
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ананин Н.В., по доверенности б\н от 10.12.2013 г.;
 
    от заинтересованного лица: Цыганов С.А., по доверенности № 04-11/00027 от 06.11.2013 г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее – МРИ ФНС России № 3 по Московской  области, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за сентябрь 2013 г. в сумме 40.898 руб. по платежному поручению № 376 от 27.09.2013 г. и по уплате авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 9 месяцев 2013 г. в сумме 144.500 руб. по платежному поручению № 377 от 27.09.2013 г. через ОАО «Акционерный банк «Пушкино».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель налогового органа  в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года в ОАО «Акционерный банк «Пушкино» были предъявлены следующие платежные поручения: от 27.09.2013 г. № 376 на сумму 40.898 руб. по уплате НДФЛ за сентябрь 2013 г., № 377 на сумму 144.500 руб. по уплате авансового платежа по УСН за 2013 г. 
 
    Судом установлено, что ОАО «Акционерный банк «Пушкино» все платежные поручения принял и 27 сентября 2013 года  денежные средства со счета списал, что подтверждается выданными банком выписками со счета, однако, в бюджет платежи не поступали.
 
    При этом приказом ЦБ РФ от 30.09.2013 г. № ОД-673 с 30.09.2013 г. у ОАО «Акционерный банк «Пушкино» лицензии на осуществление банковских операций отозваны.
 
    В связи с указанным, инспекция письмом от 22.11.2013 г. сообщило, что платежи по указанным платежным поручениям в бюджетную систему не поступили.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.
 
    В обоснование  своей позиции общество ссылается на то, что надлежащим образом исполнило обязанность по уплате налогов в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и является добросовестным налогоплательщиком.
 
    Налоговый орган в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов на момент проведения платежа.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    Как следует из представленной банковской выписки на момент предъявления в банк указанных выше платежных поручений на счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств.
 
    Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что не отрицается налоговым органом ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы Российской Федерации» указано, что после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
 
    Таким образом, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях17.12.2002 г. № 2257/02и от 27.07.2011 г. № 2105/11 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.
 
    Указанное правило имеет ввиду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
 
    Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
 
    Вопрос о добросовестности плательщика также изучается при выполнении им налоговой обязанности.
 
    Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на необходимость выяснения наличия у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате платежей.
 
    При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании  исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.   
 
    Налоговый орган в ходе судебного разбирательства ссылался на недобросовестность заявителя, приводя, в том числе доводы об отсутствии у него обязанности по уплате налогов на момент проведения платежа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    Вопрос о моменте исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть, налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
 
    Министерство Российской Федерации по налогам и сборам обратилось с ходатайством о разъяснении указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в связи с вопросом о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика.
 
    По этому ходатайству Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 25.07.2001 г. № 138-О, в котором указал, что в названном Постановлении отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
 
    По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции, в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.
 
    Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.
 
    В Постановлении указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.
 
    Исходя из содержания приведенных выше положений ст. 45 НК РФ, а также Постановления от 12.10.1998 г. № 24-П и Определения от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязан доказать наличие недобросовестности налогоплательщика.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, за 2013 г. в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 144.500 руб.
 
    Платежным поручением № 377 от 27.09.2013 г. общество произвело уплату налога в размере 144.500 руб.
 
    В соответствии со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы (главы 26.2 Упрощенная систем налогообложения) датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    В силу ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Согласно ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
 
    Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
 
    Ст. 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения, не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    При этом авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 7 статьи 346.21 НК РФ).
 
    Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 346.21).
 
    В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом  или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество также в 2012 году уплачивало налог ранее срока уплаты, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2012 г. № 188, следовательно, действия общества являются добросовестными, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога
 
    В соответствии с пунктом 23 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
 
    Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Заявитель в подтверждение исполнения обязанности по уплате налогов и пени представил банковские выписки из лицевого счета за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. включительно, расчетную ведомость за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г., декабрь 2010 г., договор банковского счета от 01.10.2003 г. № 4649, заключенный в установленном законом порядке с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (л.д. 91-118, том 1).
 
    Кроме того, заявителем также представлены доказательства осуществления операций по указанному расчетному счету, не связанных с уплатой налогов.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что на момент перечисления суммы НДФЛ за сентябрь 2013 г. (27.09.2013 г.) заявителем была выплачена заработная плата сотрудникам и оплачены налоги, то есть обязанность на тот момент у заявителя уже возникла.
 
    Указанное подтверждается расчетными ведомостями, расходными кассовыми ордерами (л.д.91-108, том 1), приказом № 30 от 23.09.2013 г. о выплате заработной платы сотрудникам за сентябрь 2013 г. – 27.09.2013 г., в связи с уходом в отпуск главного бухгалтера Машаровой Л.Е. с 30.09.2013 г. (производственная необходимость) (л.д.112, том 1).
 
    Вместе  тем, судом установлено и не опровергается налоговым органом, наличие на лицевом счете заявителя соответствующих денежных средств. В бюджет спорная сумма не поступила исключительно по причине отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах ОАО «Акционерный банк «Пушкино», что не оспаривается налоговым органом. Доказательств принятия налоговым органом мер по исполнению банками обязанности по перечислению в бюджет списанных со счета налогоплательщика денежных средств для уплаты налога суду также не представлено.
 
    Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для заявителя обязанности повторной уплаты налоговых платежей в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель обязанность по уплате НДФЛ за сентябрь 2013 г. и за 2013 г. по уплате УСН, перечисленная платежными поручениями от 27.09.2013 г. № 376, № 377 в сумме 40.898 руб. и 144.500 руб. соответственно, в бюджет исполнил.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.
 
    Вместе с тем, рассматриваемая операция была проведена 27.09.2013 г., то есть более чем за три месяца до написания налоговым органом рассматриваемого письма.
 
    Доказательств получения заявителем сведений о нестабильном положении ОАО «Акционерный банк «Пушкино» на рынке банковских услуг до уплаты рассматриваемых сумм налогов, непосредственно от налогового органа в судебное заседание также не представлено. На момент их уплаты лицензия на осуществление банковских операций у указанной кредитной организации отозвана не была (соответствующий приказ № ОД-673 был издан ЦБ России лишь 30 сентября 2013 г.).
 
    Суд принимает во внимание, что в письме ФНС России от 9 октября 2000 г. № ВП-6-18/788@, которое является обязательным для исполнения налоговыми органами, прямо указано, что на налогоплательщика возлагается обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт списания денежных средств со счета налогоплательщика. Соответствующие документы заявителем представлены.
 
    Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
 
    На иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при выполнении им условий, определенных п. 3 ст. 45 НК РФ, а также на наличие обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ налоговый орган не ссылается и не представляет соответствующих доказательств.
 
    Таким образом, суд считает, что обязанность заявителя по уплате налогового платежа по НДФЛ за сентябрь 2013 г. в сумме 40.898 руб. и по УСН за 2013 г. на сумму 144.500 руб. подлежит признанию исполненной.
 
    При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
 
    Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная им по платежному поручению № 468 от 09.12.2013 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» по уплате налога на доходы физических лиц за сентябрь 2013 г. в сумме 40.898 руб. по платежному поручению № 376 от 27.09.2013 г. и по уплате авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2013 г. в сумме 144.500 руб. по платежному поручению № 377 от 27.09.2013 г. через ОАО «Акционерный банк «Пушкино».
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.
 
    4. Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               Н.А.Захарова