Решение от 08 мая 2014 года №А41-65608/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                    Дело №А41-65608/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиным Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ООО "НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ"(ИНН 5038072035, ОГРН 1095038006447)
 
    к МРИФНС России № 3 по Московской области и УФНС России по Московской области
 
    о признании недействительными решений
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Коломец С.А., по доверенности б\н от 05.12.2013 г., Игнатенко Н.С., по доверенности б\н от 05.12.2013 г.;
 
    от заинтересованного лица: от МРИФНС России № 3 по Московской области – Волкова И.А., по доверенности № 04-12/03436 от 03.03.2014 г., Цыганов С.А., по доверенности № 04-11/00027 от 06.11.2013 г.; от УФНС России по Московской области – Цыганов С.А., по доверенности № 06-17/19032 от 08.04.2014 г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее – МРИ ФНС России № 3 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 г. № 72 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 771.101 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 91.860 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.438.745 руб., в части предложения уплатить ранее возмещенную из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 11.422.622 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) от 13.09.2013 г. № 07-12/51808 в части, оставившей без изменения решение инспекции от 28.06.2013 г. № 72.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, в письменных пояснениях, поддержал.
 
    Представитель налогового органа – МРИ ФНС России № 3 по Московской области - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в возражениях на дополнительные пояснения общества.
 
    Представитель налогового органа – УФНС России по Московской области - в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    МРИ ФНС России № 3 по Московской области провела выездную налоговую проверку ООО «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 22.10.2009 г. по 31.11.2011 г., по единому социальному налогу за период с 22.10.2009 г. по 31.12.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 г.
 
    По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт № 199 от 05.06.2013 г. (л.д.24-50, том 1), на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 72 от 28.06.2013 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 2.438.745 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 771.101 руб., начислены пени в сумме 91.860 руб., а также предложено уплатить ранее возмещенную из бюджета сумму НДС за 2 квартал 2011 г., в заявленном размере 11.422.622 руб., и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, кроме того, было установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 309.410 руб. за 2009-2011 г.г. (л.д.86-105, том 1).
 
    Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 07-12/51808 от 13.09.2013 г. (л.д.113-124, том 1), согласно которому решение инспекции изменено, путем отмены в части завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций в размере 309.410 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
 
    После утверждения оспариваемого решения инспекции заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит признать недействительным решение МРИФНС России № 3 по Московской области от 28.06.2013 г. № 72 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 771.101 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 91.860 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.438.745 руб., в части предложения уплатить ранее возмещенную из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 11.422.622 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 13.09.2013 г. № 07-12/51808 в части, оставившей без изменения решение инспекции от 28.06.2013 г. № 72.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием принятия обжалуемого решения послужили следующие факты хозяйственной деятельности ООО «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.
 
    В результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в сумму налогового вычета суммы НДС в размере 9.124.560 руб., предъявленные обществу ОАО «МОЭСК» при приобретении услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети по договору от 22.09.2008 г. № 9593-409 (л.д.131-154, том 1).
 
    Как установлено инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, между ОАО «МОЭСК» (исполнитель) и ЗАО «Таможенно-складской терминал «Транссервис» (заказчик) был заключен договор № 9593-409 от 22.09.2008 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
 
    Предметом данного договора является выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети ОАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств Заказчика, необходимых для электроснабжения объектов недвижимого имущества фармацевтического таможенного складского терминала.
 
    При этом в ходе проведённой выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что заявителем (Сторона 2) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей от 09.06.2010 г. по договору от 22.09.2008 г. № 9593-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети с ЗАО «ТСТ «Транссервис» (Сторона 1) (л.д.56-59, том 2).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 соглашения с момента подписания данного соглашения к заявителю переходит право требования с сетевой организации осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своей электрической сети напряжением 6 КВ нагрузки 2 300 кВт по 2-му пусковому комплексу, в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 22.09.2008 г. № 9593-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
 
    Общество полностью принимает на себя обязательства ЗАО «ТСТ «Транссервис», связанные с выполнением мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 10.07.2008 г. № 34-12/851-1644/1(2), необходимых для осуществления технологического присоединения нагрузки 2 300 кВт по 2-му пусковому комплексу, а также оплате технологического присоединения в сумме 59.816.560 руб., в том числе НДС - 9.124.560 руб.
 
    По условиям трехстороннего соглашения ЗАО «ТСТ «Транссервис» уступает обществу часть прав и обязанностей по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а именно в части 2-го пускового комплекса электрической мощностью 2,3 МВт в счет мощности ЗАО «ТСТ «Транссервис» (п. 1.1 Соглашения).
 
    Техническими условиями (пункт 1) к договору от 22.09.2008 г. № 9593-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «МОЭСК» предусмотрено, что для присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети необходимо запроектировать и построить необходимое количество РП. ЗТП. ТП.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на балансе (на забалансовых счетах) заявитель ни собственных, ни арендованных энергопринимающих устройств не имеет.
 
    Как установлено инспекцией, общество заключило предварительный договор с ЗАО «ТСТ Транссервис» от 09.06.2010 г. № ТСТ/НЕРО-АЯК-01 об аренде энергопринимающих устройств (ячеек КСО-204), к которым, в будущем, планируется подключение выделенных мощностей, данное оборудование (энергопринимающие устройства) находятся на территории ЗАО «ТСТ Транссервис» по адресу: Пушкинский р-н, с. Тарасовка, ул. Б. Тарасовская, владение 1, стр. 7 (л.д.16-21, том 2).
 
    Как указывает инспекция в решении и в процессуальных документах данный договор был заключен предварительно, а также по акту приема-передачи заявитель никакого оборудования на сегодняшний день не принимал.
 
    В связи с этим, инспекция указывает, что договор аренды объекта электросетевого хозяйства, заключенный заявителем с ЗАО «ТСТ Транссервис», не действовал, так как по акту приема-передачи объекты электросетевого хозяйства (ячейки КСО-204) в пользование общества не были переданы, платежи за пользование объектами электросетевого хозяйства, налогоплательщиком не производились.
 
    В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания бухгалтера Игнатенко Н.С., согласно которым инспекцией установлено, что на данный момент выкупленная у ОАО «МОЭСК» мощность в 2300 кВт обществом не подключена ни к какому оборудованию.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией также были получены объяснения главного бухгалтера ЗАО «ТСТ «Транссервис» Захаровой Е.В., согласно которым установлено, что на 31.12.2011 г. заявитель фактически не подключился к энергопринимающим устройствам.  
 
    Кроме того, согласно пояснениям от 30.05.2013 г. главного бухгалтера ЗАО «ТСТ «Транссервис» Захаровой Е.В. инспекцией было установлено, что акты оказанных услуг по аренде оборудования согласно заключенному договору № ТСТ/НЕРО - АЯК - 01 от 09.06.2010 г. не выставлялись, так как данный договор является предварительным до момента фактического подключения мощности ООО «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ».
 
    Вместе с тем, инспекция пришла к выводу, что заявитель не перечислял в адрес ЗАО «ТСТ «Транссервис» арендных платежей по договору об аренде энергопринимающих устройств от 13.09.2013 г. № ТСТ/НЕРО-АЯК-01.
 
    В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией был проведен осмотр земельных участках общества, по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, с. Тарасовка, ул. Б. Тарасовская, д. 1, вл. 2, в результате чего было установлен факт отсутствия на земельных участках каких-либо объектов, в том числе, энергопринимающих устройств, что подтверждается протоколом осмотра территории и помещений общества № 26 от 16.05.2013 г.
 
    Вместе с тем, в обоснование своей позиции инспекция указывает, что у общества отсутствует документальное подтверждение (проект развития предприятия, бизнес план, проект застройки в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Б. Тарасовская, влад. 2.) использования подключения энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «МОЭСК» в деятельности организации, операции по которой подлежат налогообложению НДС, ввиду отсутствия разрешения на строительство каких-либо объектов на вышеперечисленных участках.
 
    Таким образом, нормы ст. ст. 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налоговых вычетов по НДС лишь при наличии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными услугами (товарами, работами) приобретенными для перепродажи либо для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Основываясь на указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно приняло к вычету суммы НДС в размере 9.124.560 руб.  
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что во 2 квартале 2011 года заявитель осуществлял операции, облагаемые НДС (реализация железобетонных ограждений) и освобожденные от обложения НДС (реализация земельных участков), однако, раздельный учет сумм НДС общество не осуществляло.
 
    В результате проверки представленных документов, таких как, главной книги за 2009 - 2011 г.г., плана счетов, оборотно - сальдовых ведомостей за 2009 - 2011 г.г. инспекцией установлено, что раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, заявитель не осуществляет.
 
    В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что пунктом 2.1 Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2011 г. определено, что организация не осуществляет операций, облагаемых НДС по ставкам отличным от 18%. В случае возникновения такого рода операций, организовать раздельный учет в разрезе видов деятельности.
 
    В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией был проведен допрос главного бухгалтера заявителя Игнатенко Н.С., согласно которому было установлено, что  в программе 1-С и в регистрах налогового учета (оборотно - сальдовые ведомости) раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам не ведется, раздельный учет облагаемых и не облагаемых НДС операций в бухгалтерском и налоговом учете заявителя отсутствует.
 
    Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что заявитель, нарушив п. 4 ст. 170 НК РФ, в 2011 году не определил самостоятельно пропорцию для принятия НДС к вычету, следовательно, сумма НДС в размере 12.193.723 руб. к вычету и отнесению в расходы не подлежит.
 
    Таким образом, инспекция пришла к выводу, что согласно абз. 8 п. 4 ст. 170, ст. 171, ст. 172 НК РФ у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов, в связи с отсутствием доказательств ведения раздельного учета сумм налога по облагаемым операциям и по операциям, не подлежащим налогообложению.
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а вышеуказанные выводы инспекции являются необоснованными, в связи с нижеследующим.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из приведенных положений закона следует, что момент возникновения права на предъявление сумм НДС к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законодателем как условие применения налоговых вычетов.
 
    Как установлено судом и не опровергается инспекцией, спорные услуги необходимы ООО «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» для строительства и эксплуатации комплекса зданий с последующей сдачей их в аренду под торговые, офисные и складские площади, которые будут построены в будущем, что подтверждается тем обстоятельством, что ООО «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» приобрело у ООО «Коллиерз Интернешнл» услуги по проведению маркетинговых исследований складского и торгового рынков недвижимости Пушкинского района и финансового анализа проектов по строительству гипермаркета и склада, согласно договору возмездного оказания услуг № 54/04-10 от 08.04.2010 г.
 
    Как следует из материалов дела, права на данные энергопринимающие устройства ООО «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» закрепило путем заключения договора аренды объекта электросетевого хозяйства № ТСТ/НЕР0АЯК01 от 09.06.2010 г. с ООО «ТСТ Транссервис».
 
    Как установлено судом, деятельность ООО «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» по развитию земельного участка носит долгосрочный характер и в течение длительного времени может не приводить к реализации ее результатов, то есть к возникновению реального объекта налогообложения.
 
    На основании указанного, суд приходит к выводу, что возможность появления у общества объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171-172 НК РФ возникло право на его использование.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2008 г. № 7390/08, от 23.11.2007 г. № 13723/07, Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 г., 23.01.2007 г. №КА-А40/13318-06 по делу №А40-9993/06-20-50, Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2008 г. по делу №А05- 780/2008.
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    Из этого же, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Как следует из материалов дела, сумма НДС в размере 9.124.560 руб. была исчислена с уплаченного ОАО «МОЭСК» вознаграждения в размере 59.816.560 руб. за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрической сети ОАО «МОЭСК», в части 2-го пускового комплекса электрической мощностью 2,3 МВт.
 
    Судом установлено и не опровергается инспекцией, что обязанность по оплате указанного вознаграждения возникла у ООО «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» на основании трехстороннего Соглашения от 13.09.2010 г. № 03/10 НД-ПР об уступке прав и обязанностей по договору от 22.09.2008 г. № 9593-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
 
    Арбитражным судом отклоняется довод инспекции, что завышение вычета произошло в связи с тем, что фактически ООО «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» не присоединило никаких энергопринимающих устройств к электросети ОАО «МОЭСК», ввиду следующего.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, энергопринимающие устройства к электросети ОАО «МОЭСК» были присоединены, что подтверждается актом № 2 от 12.05.2011 г. о технологическом присоединении, актом № 3 от 12.05.2011 г. сдачи-приемки услуги к договору от 22.09.2008 г. № 9593-409 о присоединении энергопринимающих устройств к энергопринимающей сети выполненных работ по технологическому присоединению и счет-фактурой № 081-00000002319 от 12.05.2011 г.
 
    Кроме того, судом установлено, что услуги по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети приняты ООО «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» на бухгалтерский учет, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.03 за май 2011 г.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все первичные учетные документы, поименованные в п. 1.2. Договора и подтверждающие полное и надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по указанному договору составлены и подписаны уполномоченными представителями ОАО «МОЭСК» и ООО «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ».
 
    Указанные документы содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Таким образом, налогоплательщиком выполнены все условия и представлены все необходимые документы для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
 
    Судом установлено, что целью заключения и предметом договора от 22.09.2008 г. № 9593-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети было проведение комплекса мероприятий для обеспечения возможности электроснабжения объектов ООО «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ», которые будут созданы заявителем в будущем.
 
    Аналогичная правовая позиция к анализу правовой сути «технологического присоединения» содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. по делу №А56-26903/2011.
 
    При этом согласно статье 779 ГК РФ под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, не имеющей овеществленного результата, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.
 
    Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 г. № ВАС-398/11 по делу №А41-43209/09.
 
    Судом установлено, что полученные обществом услуги по договору от 22.09.2008 г. № 9593-409 делают возможной и беспрепятственной организацию электроснабжения объектов заявителя, являются необходимой юридической предпосылкой для заключения договора на поставку электроэнергии от энергоснабжающей организации к подключенным энергопринимающим устройствам общества, что является его основной предпринимательской деятельностью.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о том, что результатом услуг по договоруявлялось физическое подключение объектов к распределительным сетям исполнителя, судом признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, судом учитывается, что договор от 22.09.2008 г. № 9593-409 является действительной сделкой, деловая цель данного договора сторонами достигнута, а именно, заказчик получил актив в виде мощностей, подведенных к его земельному участку, а исполнитель получил денежные средства за оказанные услуги, при этом, стороны не имеют претензий друг к другу.
 
    В связи с этим очевидно, что ООО «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» фактически приобрело услуги у ОАО «МОЭСК» по Договору от 22.09.2008 г. № 9593-409.
 
    Таким образом, судом установлено, что стоимость полученных услуг в размере 59.816.560 руб., в том числе НДС в размере 9.124.560 руб., обществом оплачено в полном объеме, в связи с чем у общества имеются основания для принятия НДС по указанной операции к вычету. 
 
    Вместе с тем, судом не принимается довод инспекции, что у организации отсутствует бизнес-план, а также проекты застройки земельных участков, ввиду отсутствия разрешения на строительство каких-либо объектов на земельных участках, в связи с тем, что налоговое законодательство (ст. 171, 172 НК РФ) не связывает возникновение у налогоплательщика прав и обязанностей с наличием или отсутствием у него бизнес-плана или проектов застройки земельных участков.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что налоговому органу для подтверждения реализации будущий планов по развитию данных земельных участков заявителем были предоставлены служебная записка с описанием проекта развития земельных участков и создания многофункционального торгового комплекса, расчет инвестиций к данному проекту.
 
    Вобоснование своей правовой позиции инспекция указывает на отсутствие у общества раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, работам и услугам во 2 квартале 2011 г.
 
    Арбитражным судом отклоняется данный довод инспекции, в связи с тем, что обязанности по ведению раздельного учета сумм «входного» НДС в рассматриваемом налоговом периоде у общества не возникло в силу следующих обстоятельств.
 
    Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
 
    - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (абз.2);
 
    - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (абз. 3);
 
    - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи (абз. 4).
 
    При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абз. 5).
 
    При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абз. 6).
 
    Из анализа положений пункта 4 статьи 170 НК РФ можно сделать вывод, что в данном пункте законодатель разделил товары (работы, услуги), в том числе, основные средства, на три группы:
 
    - товары (работы, услуги), в том числе, основные средства, используемые для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (абз. 2);
 
    - товары (работы, услуги), в том числе, основные средства, используемые для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (абз. 3);
 
    - товары работы, услуги), в том числе, основные средства, используемые для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абз. 4).
 
    При этом суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам, отнесенным к третьей группе (абз. 4), принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению.
 
    Таким образом, к третьей группе товаров (работ, услуг) относятся товары (работы, услуги), в том числе основные средства (одни и те же), которые одновременно используются как для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, так и для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
 
    Необходимость пропорционального распределения НДС, уплаченного при приобретении таких товаров (работ, услуг), связана с невозможностью разделения данных товаров и их стоимости, а также с использованием одних и тех же товаров (работ, услуг) для осуществления операций и облагаемых, и не облагаемых НДС, в связи с чем отнести стоимость данных товаров непосредственно к той или иной операции не представляется возможным.
 
    Положения абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ об обязанности ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) полностью повторяют положения абзаца 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, в связи с чем также распространяются на приобретенные товары (работы, услуги), одновременно используемые для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
 
    В отношении сумм налога по товарам (работам, услугам), указанным в абзацах 2 и 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ, то есть товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, не облагаемых налогом и товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, обязанность ведения раздельного учета сумм налога статьей 170 НК РФ не установлена.
 
    При таких обстоятельствах отсутствие раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам) не является основанием для исключения сумм налога, уплаченных при их приобретении, из налоговых вычетов по НДС в соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
 
    Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.01.2007 г. № 03-07-15/02, в котором указано, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 НК РФ принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ, то есть независимо от наличия раздельного учета.
 
    Судом установлено, что инспекция не обосновала отнесение товаров, работ и услуг, приобретенных обществом во 2 квартале 2011 года, к категории, предусмотренной абз. 4 п. 4. ст. 170 НК РФ,одновременно, используемым в деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой НДС, и, тем самым, не доказала необходимость ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм НДС по указанным товарам, работам и услугам.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вся сумма «входного» НДС, принятая обществом к бухгалтерскому учету на счете 19, представляла собой сумму НДС по товарам, работам и услугам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС, общество правомерно приняло к вычету сумму указанного НДС в полном объеме, без ее пропорционального распределения в порядке п. 4.1. ст. 170 НК РФ.
 
    В отношении привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 НК РФ, суд отмечает следующее.
 
    Как следует из материалов дела, инспекция не обосновала сумму, принятую за основу исчисления штрафа. Так, сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к вычету, в размере 12.193.723 руб., не может быть признана недоимкой по смыслу ст.122 НК РФ, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате именно данной суммы налога.
 
    Как установлено судом и указывалось выше, возмещение суммы НДС из бюджета обществу было произведено в размере 11.123.923 руб. 57 коп.
 
    Между тем, в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу (п. 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, что при расчете пеней согласно пункту 3 резолютивной части решения от 28 июня 2013 г. № 72, налоговый орган исходит из неуплаченной суммы налога в размере 771.101 руб., таким образом, противореча своей позиции по размеру суммы существующей у общества недоимки по НДС.
 
    Более того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
 
    Как следует из материалов дела и не опровергается инспекцией, возмещение спорной суммы НДС произошло на основании решения УФНС России по Московской области от 27.04.2012 г. № 07-12/02951 (л.д.125-130, том 1).
 
    Поскольку возмещение спорной суммы НДС произошло на основании решения УФНС России по Московской области от 27.04.2012 г. № 07-12/02951 без признаков недобросовестности со стороны общества, последний не может нести ответственность по данному факту.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванный ненормативный акт выражает правовую позицию налогового органа по конкретному вопросу применения налогового законодательства (правомерность принятия сумм НДС к вычету).
 
    При этом решение УФНС России по Московской области от 27.04.2012 г. № 07-12/02951 по своей форме и содержанию является письменным разъяснением по смыслу п. 8 ст. 75 и пп. 3 п.1 ст.111 НК РФ, освобождающим налогоплательщика от ответственности (в силу п.2 ст. 109 НК РФ) и исключающим начисление пеней.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2012 г. по делу №А40-34389/10-129-191, от 23.11.2007 г. №КА-А40/12012-07 по делу №А40-62476/06-99-277, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2007 г. по делу №А55-3823/2006-10, от 06.02.2007 г. по делу №А06-4991 У/2006-5, от 19.04.2007 г. по делу №А55-12344/06, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2008 г. по делу №А31-5621/2007-15, от 14.11.2006 г. № А78-3443/06-С2-20/184-Ф02-5688/06-С1 по делу № А78-3443/06-С2-20/184.
 
    По аналогичным основаниям неправомерно начисление налоговым органом пеней по состоянию на 28.06.2013 г. в сумме 91.860 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пеней, в связи с чем соответствующие выводы инспекции, содержащиеся в решении от 28.06.2013 г. № 72, и впоследствии поддержанные вышестоящим налоговым органом, являются незаконными и необоснованными.
 
    По вопросу освоения земельного участка площадью 116.923 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080422:505 в категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; разрешенное использование «для размещения фармацевтического складского комплекса», расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Б. Тарасовская, владение № 2 (далее - Земельный участок), ООО «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» обращалось в ГУП МО «НИИПРОЕКТ», который в свою очередь обязал ООО «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» соблюдать границу полосы отвода автомобильной дороги.
 
    Рассматриваемый земельный участок примыкает к автомобильной дороге федерального значения М-8 «Холмогоры». В настоящее время в целях реконструкции данной автомобильной дороги разрабатывается проект планировки, предусматривающий расширение Ярославского шоссе на участке от г. Королев до г. Пушкино, включая отрезок дороги, примыкающий к земельному участку. Кроме того, на территории между Ярославским шоссе и земельным участком в документах территориального планирования поселения Тарасовка предусмотрено строительство автомобильной дороги - дублера.
 
    Указанные расширение автомобильной дороги федерального значения М-8 «Холмогоры» и строительство дублера повлекут за собой увеличения зоны обременения земельного участка (изменение границ красных линий), а возможно и изъятие части земельного участка для государственных нужд.
 
    С учетом того, что документы территориального планирования еще не утверждены, заявитель не может определить границы красных линий, а, следовательно, определить возможное пятно застройки. Отсутствие проектных решений по организации съезда к автомобильной дороге федерального значения М-8 «Холмогоры» делает невозможным планирование транспортных потоков и организации парковочных мест.
 
    Как указывает заявитель в письменных пояснениях в феврале 2014 года был проведен ряд совещаний в Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и в Главном управлении Архитектуры и градостроительства Московской области, на которых присутствовали представители проектных организаций, выполняющих проектные работы по планировке территории под автомобильной дорогой федерального значения М-8 «Холмогоры», и собственники примыкающих к указанной дороге земельных участков.На совещаниях было принято решение о разработке общего проекта планировки на всю территорию, включающую в себя все земельные участки, примыкающей к автомобильной дороге территории промышленного назначения. Координатором и исполнителем указанного проекта планировки был выбран ГП МО «АПУ Московской области». В настоящее время ГП МО «АПУ Московской области» готовит коммерческие предложения и техническое задание на проектирование проекта планировки территории.
 
    Кроме того, налоговым органом в судебном заседании заявлены новые доводы обоснования своей позиции по принятому решению, а именно, что заявителем были заключены взаимозависимые договоры.
 
    Арбитражным судом не принимается довод налогового органа о взаимозависимости с учетом норм ст.20 НК РФ, согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются, в частности, организации, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что в спорной налоговой ситуации инспекция не доказала свою позицию, не изложила указанные доводы в оспариваемом решении.
 
    В силу п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что инспекцией по данному факту в Акте проверки не были отражены обстоятельства налогового правонарушения, на основании которых инспекция пришла к выводу о взаимозависимости.
 
    Так, согласно п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.
 
    Из пункта 1.1 Приложения № 6 Требования к составлению акта налоговой проверки к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ (далее - «Требования») следует, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
 
    Согласно п. 1.8.2 Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности.
 
    Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
 
    Так, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены.
 
    В противном случае налогоплательщик будет лишен возможности представить свои возражения, что является нарушением основных прав налогоплательщика.
 
    Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О указал, что одной из конституционных гарантий является вытекающее из ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
 
    Процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям для признания решения налогового органа недействительным, арбитражным судом не выявлено.
 
    В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Однако инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения.
 
    В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события  налогового правонарушения.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
    Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконными оспариваемые решение МРИФНС России № 3 по Московской области от 28.06.2013 г. № 72 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 771.101 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 91.860 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.438.745 руб., в части предложения уплатить ранее возмещенную из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 11.422.622 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,  и решение УФНС России по Московской области от 13.09.2013 г. № 07-12/51808 в части, оставившей без изменения решение МРИФНС России № 3 по Московской области от 28.06.2013 г. № 72.
 
    На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
 
    Исходя из изложенного, с налоговых органов подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере по 2.000 руб., уплата которой подтверждена платежными поручениями от 05.12.2013 г. № 7 (уплата произведена Якуниным В.Д.) и от 25.10.2013 г. № 122.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области от 28.06.2013 г. № 72 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 771.101 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 91.860 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.438.745 руб., в части предложения уплатить ранее возмещенную из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 11.422.622 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    3. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 13.09.2013 г. № 07-12/51808 в части, оставившей без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области от 28.06.2013 г. № 72.
 
    4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.
 
    5. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕРО ДЕВЕЛОПМЕНТ» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.
 
    6. Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               Н.А.Захарова