Решение от 17 апреля 2014 года №А41-65605/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    17 апреля 2014 года                                                                                    Дело №А41-65605/13
 
    Решение в полном объеме изготовлено «17» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Агальцевой Ю.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Сыченко А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Казакевича Николая Петровича к Савченкову Владиславу Алексеевичу опризнании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Нарострой» в количестве 9000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию государственный регистрационный номер выпуск 1-01-01645-А от 11.05.2004 г. за Казакевичем Николаем Петровичем
 
    третье лицо – открытое акционерное общество «Нарострой»
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
 
    Определением суда от 21 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Нарострой».
 
    В обоснование заявленного требования  истец указал, что является акционером Открытого акционерного общества «Нарострой». При обращении к регистратору ОАО «Нарострой» - ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» истцу стало известно, что 18 января 2005 года в реестре акционеров сделана запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Нарострой» в количестве 9000 штук от истца к Савченкову В.А. Истец ссылается на то, что договор купли-продажи акций с ответчиком не заключал, денежные средства от него не получал, передаточное распоряжение не передавал. У регистратора отсутствовали основания, предусмотренные абз. 5 п. 5, п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 для внесения записи в реестр акционеров ОАО «Нарострой» о переходе права собственности на акции от истца к ответчику. Из полученного истцом экспертного заключения, выполненного ЗАО «Центр независимых экспертиз», следует, что подпись от имени Казакевича Н.П., изображение которой расположено в разделе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» в копии передаточного распоряжения (вх. № 1404/119 от 119 от 18.01.2005 г., № оп. 231 от 18.01.2005 г.) вероятно выполнена не Казакевичем Николаем Петровичем, а другим лицом».
 
    Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, 59, 61, 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об АО»), положения п. 5,5.4,7.1, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27. Ссылается на то, что подпись на передаточном распоряжении выполнена самим истцом, что засвидетельствовано регистратором общества. Истец длительное время (до 2013 года) был генеральным директором ОАО «Нарострой», входил в состав совета директоров, и не мог не знать о количестве принадлежащих ему акций. Специалистом ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № 92/14 от 17.02.2014 г. сделан вывод, что подпись от имени Казакевича Н.П., изображение которой представлено в копии передаточного распоряжения (реестродержатель ООО «АВИСТА» вх. № 1404/119 от 18 янв 20/нечитаемые цифры/; № оп. 231 от 18 янв 2005 г.) в графе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» выполнены Казакевичем Николаем Петровичем. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
 
    Третье лицо поддержало позицию ответчика.
 
    Рассмотрев требования по иску, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как следует из искового заявления, из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Нарострой» на 05.06.2013 г. истцу стало известно о том, что 18.01.2005 г. осуществлен переход прав собственности при совершении сделки (списание) к Савченкову Владиславу Алексеевичу на 9000 обыкновенных именных акций (вып. 1) рег. № 1-01-01645-А. В графе о документах-основаниях для данной записи указано «д-1404/119-1 от 18.01.2005 г. Передаточное распоряжение к договору купли-продажи № 2 от 17.01.2005 г.».
 
    Учет прав истца на акции ОАО «Нарострой» осуществляет регистратор ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.».
 
    Регистратором ОАО «Нарострой» - ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» по запросу суда представлено передаточное распоряжение Вх. № 1404-119 от 18.01.2005 г. № оп. 231 от 18.01.2005 г.
 
    Из передаточного распоряжения следует, что между истцом и ответчиком 17.01.2005 г. был заключен договор купли-продажи акций № 2 в отношении ценных бумаг: акция обыкновенная, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01545-А, количество ценных бумаг 9000 штук, цена сделки 100 000 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с истечением времени договор от 17.01.2005 г. не сохранился.
 
    Вне зависимости от того, соответствуют действительности доводы истца об отсутствии волеизъявления на отчуждение 9000 акций или не соответствуют, суд считает, что при обстоятельствах, изложенных выше, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
 
    Заявленное истцом требование является иском о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором. Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке. На основании ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Согласно ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесений приходной записи по лицевому счету приобретателя. Из материалов настоящего дела следует, что переход права собственности на спорные акции зафиксирован в реестре акционеров общества, в том порядке, как это предусмотрено ФЗ «О рынке ценных бумаг». Поэтому правовые основания для признания права собственности на акции за истцом у суда отсутствуют. Фактически заявленное истцом требование является требованием виндикационного характера, поскольку предполагает истребование спорных акций у того лица, кому они принадлежат в настоящее время. В противном случае будет изменено общее количество акций, составляющих уставный капитал общества - эмитента, а такой способ увеличения уставного капитала законодательством не предусмотрен.
 
    Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
 
    Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.
 
    Между тем в данном случае в качестве правового основания для перехода права собственности на 9000 акций от истца к ответчику представлено передаточное распоряжение от 18.01.2005 г.
 
    Из представленного передаточного распоряжения следует, что достоверность подписи отчуждателя (Казакевича Н.П.) заверена сотрудником ОАО «АВИСТА» (регистратора общества на момент совершения сделки).
 
    Суд принимает во внимание довод ответчика и третьего лица о том, что до 2013 года истец являлся генеральным директором ОАО «Нарострой», и, действуя добросовестно, не мог не знать о количестве принадлежащих ему акций.
 
    Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Истец не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты права, путем подачи соответствующего иска.
 
    Ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени отчуждателя акций в передаточном распоряжении оставлено судом без удовлетворения. Суд счел нецелесообразным назначение судебной экспертизы, поскольку исследование обстоятельств, связанных с его подписанием, на результат рассмотрения данного иска не повлияет, по основаниям, изложенным выше.
 
    Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При изложенных обстоятельствах исковое требование не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                        Ю.В.Агальцева