Решение от 01 апреля 2014 года №А41-65596/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    01 апреля 2014года                                    Дело №А41-65596/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску  ООО "Элегазэнергосервис"к ООО "Стройтехноконтакт" о взыскании 1 967 692 руб. 78 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Романюк Д.А. по доверенности от 03.12.2013 года,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Элегазэнергосервис"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройтехноконтакт" о взыскании 1 967 692 руб. 78 коп. – задолженности.
 
    Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы по государственной пошлине и издержки по оплате юридических услуг.
 
    Ответчик не явился, извещен, отзыва не представил. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры № 573/111/11 от 06 июня 2011 г. и № 104/11 от 06 июня 2011 г. (далее Договоры) на выполнение пуско-наладочных работ на ячейках КРЭУ 110, 220 кВ в сборе на ПС «Р4» и на ПС «Тында».
 
    На основании данных Договоров Истец выполнил условленные работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 22.02.2012 г., № 2 от 14.05.2012 г. и актами №1 от 30.09.2011 г., № 2 от 31.01.2012 г., № 3 от 30.03.2012 г., № 4 от 0.05.2012 г., № 5 от 25.06.2012 г., № 6 от 25.09.2012 г.
 
    Истец в рамках дел №А41-40920/12 и №А41-40923/12 обращался в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика задолженности, соответственно в размере 221 897, 50 руб. – задолженности по договору подряда № 573/111/11 от 06.06.2011 г. и о взыскании 9.954.133 руб. 86 коп – задолженности по договору № 104/11 от 06.06.2011г.
 
    Определением от 24.12.2012 года по делу А41-40920/2012судом утверждено мировое соглашение, в котором стороны согласовали, что в соответствии с п. 4.4.4. Договора гарантийное удержание в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Работ, что составляет 289 178,08 (Двести восемьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь рублей 08 копеек), в т.ч. НДС (18%) - 44 111,91 (Сорок четыре тысячи сто одиннадцать рублей 91 копейка) уплачивается Ответчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания Рабочей комиссией Акта приемки законченного строительством объекта.
 
    Определением от 14.12.2012 года по делу А41-40923/2012судом утверждено мировое соглашение, в котором стороны согласовали, что Ответчик имеет право, в соответствии с п. 4.4.4. Договора на гарантийное удержание в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Работ, что составляет 1 727 967, 25 руб. и срок платежа которого не наступил.
 
    Истец, полагая, что отпали основания для удержания и возникло обязательство по окончательному расчету между сторонами, так как объект сдан в эксплуатацию и подписан акт приемки законченного строительством объекта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 967 692 руб. 78 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора судом на основании ходатайства истца был направлен запрос об истребовании у ОАО «ФСК ЕЭС» надлежащим образом заверенной копии акта приемки законченного строительства объекта – подстанция ПС 20/110/35/10 кВ «Тында» (надлежащим образом заверенную копию).
 
    Как следует из ответа ОАО «ФСК ЕЭС», договор №88 от 13.08.2008 года не исполнен в полном объеме, акт приемки законченного строительства объекта – подстанция ПС 20/110/35/10 кВ «Тында» не подписывался.
 
    Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Из условий договора следует, что оплата работ производится не в полном объеме, поскольку часть удержаний подлежит возврату после истечения сроков гарантийных обязательств.
 
    Кроме того, суд утвердил между сторонами мировые соглашения.
 
    Мировое соглашение - это материально-правовое средство защиты субъективного права, которое реализуется в специально установленном законом процессуальном порядке. Мировое соглашение является сложным юридическим составом, в который входит договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения (касается спорного правоотношения, ставшего предметом судебного процесса; совершается в присутствии суда и при его участии; установлены особые формы заключения). Мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет юридических последствий; такие последствия имеют место только при наличии всего фактического состава "Мировое соглашение плюс утверждающее определение суда".
 
    В указанных выше судебных актах, которыми мировые соглашения были утверждены, было предусмотрено гарантийное удержание стоимости выполненных работ до определенного события.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Таким образом, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после наступления обусловленного события при условии надлежащего выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств. Включение в договор такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.
 
    Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре и в мировых соглашениях, а срок окончательной оплаты не наступил, то у генподрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ
 
    Расходы по государственной пошлине и судебные издержки истцу возмещению не подлежат (ст.110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    СудьяТ.В.Сороченкова