Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-6551/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 апреля 2014года Дело №А41-6551/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.М. Локшиной,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
ОСАО «Ингосстрах»
к ООО «Росгосстрах», Войсковой части 7456
третье лицо: Потешкин Денис Сергеевич
о взыскании 73 542 руб. 15 коп.
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской с иском к ООО «Росгосстрах», Войсковой части 7456 о взыскании 73 542 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 14 февраля 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Потешкин Денис Сергеевич.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 14 февраля 2014 года сроки ООО «Росгосстрах» и Войсковая часть 7456 документально мотивированные отзывы на исковое заявление и дополнительные документы по делу не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.
Потешкин Денис Сергеевич мнение по иску также не представил.
Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что что 24 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения автомашине Мазда 3 государственный регистрационный знак О 647 УТ 199, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования - полис № AI20985863 от 16.02.2012г.
Согласно административным материалам ГИБДД: Справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2012г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2012г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Потешкиным Д.С., управлявшим транспортным средством ГАЗ-33073, государственный регистрационный знак О 095 КА 15, принадлежащим Войсковой части 7456.
Риск гражданской ответственности Потешкина Д.С., при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии ВВВ №0170662255.
Актом осмотра транспортного средства от 09.04.2012г., оставленным независимым автоэкспертом, установлены повреждения, причиненные автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак О 647 УТ 199.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заказ-наряду №650517 от 26.05.2012г., счету №4836/JSот 26.05.2012г., составила 183 012 руб. 64 коп. и была оплачена истцом по Платежному поручению №544771 от 15.06.2012г.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно представленного отчета эксперта №7591-10.2012 от 06.11.2012г. составила 164 896 руб. 46 коп.
В результате обращения истца к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, последний признал данный случай страховым и во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО ВВВ №0170662255 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 91 354 руб. 31 коп. без обоснования размера произведенной выплаты.
Истец просит суд взыскать с ответчиком 73 542 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и в соответствии со ст.965 ГК РФ., а также с Войсковой части 7456 как с причинителя вреда в соответствии со ст.ст.1064,1072 ГК РФ.
Ответчики документально мотивированные отзывы на иск не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.
Потешкин Денис Сергеевич также мнение по иску не представил.
Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Согласно пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Потешкиным Д.С., управлявшим транспортным средством ГАЗ-33073, государственный регистрационный знак О 095 КА 15, принадлежащим Войсковой части 7456.
Риск гражданской ответственности Потешкина Д.С., при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии ВВВ №0170662255.
Размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и составил 183 012 руб. 64 коп. без учета износа.
Однако, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.1064,935,931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно представленного отчета эксперта №7591-10.2012 от 06.11.2012г. составила 164 896 руб. 46 коп.
ООО «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО ВВВ №0170662255 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 91 354 руб. 31 коп. без обоснования размера произведенной выплаты.
Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком (ООО «Росгосстра») ущерба в пределах лимита ответственности страховщика составила 28 645 руб. 69 коп.
В силу ч.3'1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ООО «Росгосстрах» возражений по существу исковых требований не заявило, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО не представило.
В связи с чем, суд находит требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании 28 645 руб. 69 коп. подлежащими удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, как основанные на нормах действующего законодательства, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком.
Размер невозмещенного истцу ущерба с учетом износа за вычетом 120 000 руб. (лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО) составил 44 896 руб. 46 коп., который истец просит взыскать с Войскоовй части 7456, как с причинителя вреда.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ГАЗ-33073, государственный регистрационный знак О 095 КА 15 является ответчик - Войсковая часть 7456, что не оспаривает последний.
В связи с чем у Войсковой части 7456 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного водителем принадлежащего ей автомобиля.
В силу ч.3'1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела Войсковая часть 7456 возражений по существу предъявленных требований не заявила, доказательств, свидетельствующих о непринадлежности указанного выше транспортного средства, не представила.
Исходя из вышеизложенного, ущерб в сумме 44 896 руб. 46 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и размером страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (164896,46-120000=44896,46), подлежит возмещению за счет причинителя вреда – Войсковой части 7456.
При таких условиях, так как факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, факт возникновение у истца права на суброгацию, подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиками.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины по иску пропорционально суммам заявленных и удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 1 145 руб. 79 коп. и с Войсковой части 7456 в сумме 1 795 руб. 90 коп. в пользу ОСАО «Ингосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 65, 70, 102, 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 28 645 руб. 69 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 145 руб. 79 коп.
Взыскать с Войсковой части 7456 в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 44 896 руб. 46 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 795 руб. 90 коп.
Судья Локшина И.М.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
