Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А41-65474/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
02 апреля 2014года Дело №А41-65474/13
Резолютивная часть объявлена 26 марта 2014
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН 6139004932, ОГРН 1026101758605)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Кит" (ИНН 5047107968, ОГРН 1095047008616)
о взыскании задолженности в размере 264 664, 68 руб.,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее – ООО "Молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый Кит" (далее –ООО "Белый Кит", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 164 388 руб., штрафные санкции в размере 0,5% в сумме 100 276 руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
16.12.13 определением Арбитражного суда Московской области дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
10.02.2014г. суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для представления истцом оригиналов товарных накладных, оригинала подписанного сторонами договора и возражения на отзыв ответчика при наличии таковых.
От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, истец возражений на отзыв ответчика не представил, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец, Между ООО «Молоко» и ООО «Белый Кит» был заключен договор поставки молочной продукции №7 от 12.04.2013 года, в соответствии с которым, Истец взял на себя обязательства по поставке товара, а Ответчик в свою очередь по его приемке и оплате.
Свои обязательства по договору Истец выполнял в срок и в полном соответствии с договором, Ответчик же нарушил принятые на себя обязательства.
Согласно условиям договора п. 3.3. оплата за продукцию производится по истечении трех суток (после получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
С 119.04.2013 года по 31.08.2013 года Ответчику отгружен товар на общую сумму 540 981 руб., однако в счет оплаты товара Ответчиком было перечислено 376 593 руб.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 164 388 руб.
От представителя Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, у Ответчика не имеется оснований для оплаты требуемых истцом сумм и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Истец в материалы дела предоставил копию договора, которая не подписана стороной ответчика.
Более того представленный договор № 7 на поставку молочной продукции от 12.04.2013г. подписанный не ООО «Молоко», а ЗАО «Севдонмолоко». Товарно-транспортные накладные также подписаны не истцом.
Ответчик не имеет задолженности перед истцом, об этом свидетельствует акт сверки от 30.06.2013г., а также возвратная накладная № 1 от 29.04.2013г., согласно которой ответчик передал, а истец принял товар, который был возвращен стороной ответчика по накладной в сумме 184 140 руб.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как было указано выше, суд перешел в общий порядок и предложил истцу представить оригиналы товарных накладных, оригинал подписанного сторонами договора и возражения на отзыв ответчика при наличии таковых.
Согласно статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.
Также истец просит взыскать штрафные санкции в виде пени размере 0,5% в сумме 100 276 руб. 68 коп.
Согласно п.5.1 договора, после просрочки расчетов за молочную продукцию Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафные санкции в виде пени по 0,5% за каждый день просрочки от всей суммы поставленного товара согласно заявки.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием у ООО "Белый Кит" задолженности перед ООО "Молоко", и не подписанном между сторонами договоре, заявленное требование о взыскании штрафных санкций в виде пени размере 0,5% в сумме 100 276 руб. 68 коп. также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, расходы по госпошлине в сумме 8 293 руб. 29 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Молоко" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молоко" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 293 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Ю. А. Фаньян
