Решение от 08 мая 2014 года №А41-65403/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    08 мая 2014года                                                              Дело № А41-65403/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфилофьевой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО "ЧОП "Держава"
 
    к ООО "Магнит-Профи"
 
    о взыскании денежных средств
 
    При участии в судебном заседании представителей  согласно протоколу
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ЧОП "Держава"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Магнит-Профи"о взыскании задолженности в сумме 177.096 руб. 90 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.394 руб. 68 коп.
 
    Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 7.489 руб. 83 коп.
 
    Определением от 12.12.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 31.01.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
 
    В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Уточнения судом были приняты.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    О принятии иска к рассмотрению извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.
 
    Отзыв по делу не представил.
 
    Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Между ООО «ЧОП «Держава» (истец) и ООО «Магнит-Профи» (ответчик) был заключен договор № 39 от 01.01.2011 года – далее договор.
 
    Согласно п. 1.1 договора № 39 от 01.01.2011 года Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего Заказчику на объекте Заказчика, находящемся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Лесные Поляны, д. 5(38).
 
    Согласно п.5.2 Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания Акта о выполнении работ, предоставляемого Исполнителем в конце каждого календарного месяца. Истец согласно п. 2.1 договора выставил Акт №000198 от 31.10.2011 года и Акт №000218 от 30.11.2011 года о выполнении работ, которые были получены Ответчиком 29.11.2011г., что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме № 396-01 от 28.11.2011 г.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта обязан его подписать, либо внести изменения или дополнения. Однако, указанные Акты Заказчиком подписаны не были, Истцу в предусмотренный договором срок не вернулись. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ от Ответчика также не поступало. Доказательства обратного отсутствуют.
 
    Истец направлял претензию ответчику 21.03.2012 г., претензия была получена ответчиком 23.03.2012 г., что подтверждается отметкой о получении на претензии.
 
    Задолженность составляет 177.096 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки от 14.11.2013 г.
 
    Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 
    Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы иска ответчиком оспорены не были
 
    На день проведения заседания доказательств погашения задолженности  суду не представлено.
 
    На основании изложенного исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.
 
    На сумму основного долга истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений) в период с 08.12.2011г. по 14.11.2013г. в сумме 14.396 руб. 25 коп. и в период с 02.04.2012г. по 14.11.2013 г. в сумме 11.636 руб. 51 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Судом проверен представленный расчет и признан верным.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о возложении на ответчика 20.000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя.
 
    Данные издержки подтверждаются договором поручения № П-03/11-13 от 13.11.2013 года и платежным поручением об оплате услуг по данному договору № 203 от 20.11.2013г. в сумме 20.000 рублей.
 
    Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. С учетом этого, суд считает разумным взыскать с ответчика 20.000 руб. судебных издержек.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче иска платежными поручениями № 198 от 19.11.2013г. и №193 от 14.11.2013г. уплачена государственная пошлина в размере 7.488 руб. 39 коп.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Магнит-Профи», ОГРН 1035000708632, в пользу ООО «ЧОП «Держава», ОГРН 1095029004388, задолженность в размере 177.096 (сто семьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.396 (четырнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 25 коп. за период с 08.12.2011 г. по 14.11.2013 г. и в размере 11.636 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 51 коп. за период с 02.04.2012 г. по 14.11.2013 г.? а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 39 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья                                          Г.А.Гарькушова