Решение от 12 апреля 2014 года №А41-65373/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    12 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-65373/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года 
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жиляева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Проф Софт» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Алексеевой Н.А. по доверенности от 7 октября 2013 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр Проф Софт» (ООО «Центр Проф Софт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба (взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения) в размере 466521 рубль. В исковом заявлении также содержится ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 44500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей иск, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что принадлежащее истцу ООО «Центр Проф Софт» как лизингополучателю по договору лизинга транспортное средство автомобиль «NissanCabstar»  (государственный регистрационный знак Н 346 АЕ 777) было застраховано ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия 4000 № 5645847 от 31 июля 2013 года). В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по договору на случай повреждения транспортного средства является ООО «Центр Проф Софт».
 
    В период действия договора страхования 29 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль «NissanCabstar» получил механические повреждения.
 
    Признав наличие страхового случая, страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу ООО «Центр Проф Софт» страховое возмещение в размере 72830 рублей (платежное поручение № 907 от 25 октября 2013 года).
 
    Однако, как следует из представленных истцом доказательств, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 539351 рубль.
 
    Указанная сумма была оплачена ООО «Центр Проф Софт» организации-исполнителю восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан-Авто» (ООО «Пеликан-Авто») за выполненный ремонт по платежным поручениям № 358 от 19 декабря 2013 года на сумму 100000 рублей и № 61 от 27 марта 2014 года на сумму 439351 рубль.
 
    Характер ремонтных работ, стоимость работ, деталей и запчастей указаны в калькуляции ремонта № 10384 от 24 октября 2013 года ООО «Пеликан-Авто».
 
    Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 464752 рубля подлежит удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Занесенным в протокол судебного заседания определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом суд исходил из того, что обязательство страховщика состоит  в выплате выгодоприобретателю ООО «Центр Проф Софт» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истцом восстановительный ремонт выполнен и в материалы дела представлены документальные доказательства фактически понесенных им расходов. Ответчик не заявил мотивированных возражений против представленной истцом калькуляции ремонта поврежденного автомобиля, составленной ООО «Пеликан-Авто», впоследствии выполнившим ремонт, в частности, не сослался на то, что какие-то ремонтные работы и затраты не являлись необходимыми, были неоправданны.
 
    Напротив, истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований также представлен Отчет общества с ограниченной ответственностью «Независимая автомобильная экспертиза» № 10-02/14 от 18 февраля 2014 года, согласно которому стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «NissanCabstar»  (государственный регистрационный знак Н 346 АЕ 777) в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 29 августа 2013 года, без учета износа составляет 537582 рубля. Определенная экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта сопоставима с суммой, которую ООО «Центр Проф  Софт» фактически оплатило за выполненный ремонт, что также свидетельствует об обоснованности и оправданности понесенных истцом затрат.
 
    Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер (44500 рублей) подтверждены договором об оказании юридических услуг № ЮР-01-10/13 от 7 октября 2013 года, актом об оказанных услугах от 1 декабря 2013 года, платежным поручением об оплате № 62 от 27 марта 2014 года.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:


 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгоосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Проф Софт» в возмещение ущерба 464752 рубля, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 44500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12330 рублей, а всего 529582 рубля.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежную сумму в размере19500 рублей, внесенную по платежному поручению № 508 от 13 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           С.В.Жиляев