Определение от 12 марта 2014 года №А41-65363/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, 107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    «12» марта 2014 г.                                                              Дело № А41-65363/13
 
    Резолютивная часть определения  оглашена 25 февраля 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен  12 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,
 
    При ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Фищевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Джулиеты Константиновны
 
    к Арбитражному суду Ставропольского края
 
    третьи лица: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Администрация города Ставрополя,
 
    о признании незаконным бездействия, действий
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
 
    установил:
 
 
    Кюрджиева Джулиета Константиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Ставропольского края:
 
    1. Признать действия Арбитражного суда Ставропольского края, выразившиеся в применении разъяснений информационного письма ВАС РФ от 21.07.2009 г. № 132 в качестве основания для отказа в оспаривании действий регистрирующего органа, и использования сведений из ЕГРП о собственнике помещений в качестве основания для определения права на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении дела № А63-4374/2013, незаконными.
 
    2. Признать бездействие Арбитражного суда Ставропольского края, выразившиеся в игнорировании положений п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при рассмотрении дела № А63-4374/2013 об оспаривании действий регистрирующего органа, а так же не рассмотрение по существу в соответствии со ст. 301 ГК РФ иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, незаконным.
 
    В обоснование заявления заявитель указал, что незаконность действий (бездействий) Арбитражного суда Ставропольского края 09.09.2013 г. по делу № А63-4374/2013 выразилась в неприменении судом закона подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению.
 
    Арбитражный суд Ставропольского края просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве указал, что доводы Кюрджиевой Д.К., изложенные в заявлении по делу № А41-65363/2013, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах на решение от 09.09.2013 по делу № А63-4374/2013, и являются предметом рассмотрения соответствующих инстанций.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
 
    Изучив документы, представленные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
 
    1.1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда;
 
    2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
 
    3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
 
    4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
 
    5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 АПК РФ).
 
    Кюрджиева Д.К.обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором оспаривает действия Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4374/2013.
 
    В то же время, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся неправильного, по мнению участника дела, применения норм материального права, отдельно от производства по такому делу.
 
    Следовательно, Кюрджиевой Д.К. неправильно выбран способ защиты своих прав, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части Iстатьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1939/09 по делу № А23-1671/08А-12-77.
 
    Законом не предусмотрен порядок пересмотра судебных актов путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции об оспаривании действий суда,  совершенных при рассмотрении такого дела. Порядок обжалования судебных актов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 400 руб., уплаченная платежным поручением № 68 от 01.11.2013 г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Прекратить производство  по делу № А41-65363/13 на основании п.1.ч.1. ст. 150 АПК РФ.
 
    Возвратить Кюрджиевой Джулиете   Константиновне из Федерального бюджета РФ госпошлину в   сумме 400 руб., оплаченную по платежному поручению № 68 от 01.11.2013г.   Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Определение может быть оспорено в установленном законом порядке  в Десятом арбитражном апелляционном суде.
 
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Неяскина