Решение от 21 апреля 2014 года №А41-65218/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    21 апреля 2014года                                                                      Дело №А41-65218/13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Локшина И.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Коммунально-эксплуатационное управление»
 
    к Администрации сельского поселения «Ильинское» Красногорского муниципального района Московской области
 
    о взыскании 695 700 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Перин Д.М.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения «Ильинское» Красногорского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 700 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2010 года между ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» (подрядчиком, истцом) и Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (муниципальным заказчиком, ответчиком) заключен муниципальный контракт № III-66/184 на выполнение работ по капитальному ремонту систем ХВС, ГВС жилых домов № 27, 29 и канализации жилого дома № 29 п. Архангельское.
 
    В соответствии с пунктами 7.1., 7.2 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по настоящему контракту подрядчик передает муниципальному заказчику денежные средства в обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 695 700 руб.
 
    Во исполнение условий контракта 15 декабря 2010 года платёжным поручением №1220 подрядчик перечислил на расчётный счёт заказчика денежные средства в сумме       695 700 руб.
 
    Согласно пункту 7.4. Муниципального контракта срок действия обеспечения истекает 06 января 2013 года с учетом гарантийных обязательств подрядчика по контракту.
 
    Возврат денежных средств, полученных в счёт обеспечения исполнения обязательств по контракту, должен был осуществляться Муниципальным заказчиком в определённый пунктом 7.6 Муниципального контракта срок - не позднее 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования Подрядчика.
 
    Требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве суммы обеспечения исполнения обязательств по Муниципальному контракту, было передано истцом ответчику 11 июня 2013 года и зарегистрировано за входящим номером 1.19/1042.
 
    Однако ответчик денежные средства в сумме 695 700 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что истцом были ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту №III-66/184 от 23.12.2010г., а в соответствии с п. 7.5. указанного контракта сумма обеспечения подлежит выплате муниципальному заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    ООО «Коммунально-эксплуатационное управление», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения Администрацией сельского поселения «Ильинское» Красногорского муниципального района Московской области (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года между ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» (подрядчиком, истцом) и Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (муниципальным заказчиком, ответчиком) заключен муниципальный контракт № III-66/184 на выполнение работ по капитальному ремонту систем ХВС, ГВС жилых домов № 27, 29 и канализации жилого дома № 29 п. Архангельское.
 
    В соответствии с пунктами 7.1., 7.2 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по настоящему контракту подрядчик передает муниципальному заказчику денежные средства в обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 695 700 руб.
 
    Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом на расчётный счет ответчика денежных средств в размере 695 700 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, что подтверждается платежным поручением №1220 от 14.12.2010г.
 
    Согласно пункту 7.4. Муниципального контракта срок действия обеспечения истекает 06 января 2013 года с учетом гарантийных обязательств подрядчика по контракту.
 
    Требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве суммы обеспечения исполнения обязательств по Муниципальному контракту, было передано истцом ответчику 11 июня 2013 года и зарегистрировано за входящим номером 1.19/1042.
 
    Однако ответчик указанные денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно п.11 ст. 9 ФЗ №94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания слуг для государственных и муниципальных нужд", возможен такой способ обеспечения как передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.
 
    Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Законом не регулируется.
 
    Закон устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией.
 
    При этом согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону.
 
    Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).
 
    Из указанных норм права следует, что за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются вызванные неисполнением обязательства требования залогодержателя (кредитора) о взыскании неустойки, убытков и иные, указанные в статье 337 ГК РФ.
 
    Однако муниципальный контракт №III-66/184 от 23.12.2010г. не содержит не содержит условий о внесудебном порядке обращения взыскания на залог.
 
    Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался в судебном порядке с требованиями о взыскании неустойки, убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обеспеченного залогом обязательства по муниципальному контракту.
 
    В связи с чем, возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.
 
    Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    Поскольку обеспеченное залогом обязательство прекратилось, а в соответствии с п. 7.4. муниципального контракта срок действия обеспечения с учетом гарантийных обязательств подрядчика по контракту истек 06 января 2013 года, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, переданных ему в форме залога в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.
 
    Администрация сельского поселения «Ильинское» Красногорского муниципального района Московской области полученные от истца денежные средства в размере 695 700 руб. не возвратила, мотивированного отказа от их возврата либо документов в обоснование его удержания не представило, в связи с чем арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждено незаконное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных ООО «Коммунально-эксплуатационное управление».
 
    Так как факт перечисления истцом ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» о взыскании с Администрация сельского поселения «Ильинское» Красногорского муниципального района Московской области денежных средств в размере 695 700 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем госпошлина от удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 914 руб.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Администрации сельского поселения «Ильинское» Красногорского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное управление»сумму неосновательного обогащения в размере 695 700 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 914 руб.
 
 
Судья                                                       Локшина И.М.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.