Решение от 02 апреля 2014 года №А41-65159/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва              
 
    02 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-65159/2013
 
 
    Резолютивная часть объявлена 24 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года
 
 
    Судья Д.Ю.Капаев
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Шенгелия
 
    рассмотрев судебном заседании заявление
 
    ООО "СП-СанТехМонтаж"
 
    кфилиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области
 
    о признании незаконным решения
 
    при участии в заседании: согласно протоколу от 24.03.2014г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "СП-СанТехМонтаж"(далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (далее – Палата) с заявлением о признании незаконным решения Палаты об отказе во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости № МО-13/РКФ-550072 от 01.11.2013г., обязании Палаты внести сведения в государственный кадастр недвижимости о машиноместе №1, расположенном на втором этаже в гаражном комплексе на 300 машин по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, улица Михаила Марченко, д. 13. (с учётом определения от 06.02.2014г., принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2014г.).
 
    В судебном заседании 11.03.2014г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным решение № МО-13/РКФ-550072 от 01.11.2013г. Палаты об отказе во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости - машиноместе №1, общей площадью 22,2 кв.м, инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) 33:098-12811, расположенном на 2 этаже в гаражного комплекса на 300 машин по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, улица Михаила Марченко, д. 13. (далее – спорный объект), обязании Палаты внести сведения в государственный кадастр недвижимости о спорном объекте.
 
    Представитель Палаты в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом принятых судом изменений по предмету требований.
 
    Рассмотрев дело по существу, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель является собственником гаражного комплекса на 300 машин  (назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 10123, 7 кв.м., инв. № 331:098-12811, лит. Б), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, улица Михаила Марченко, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АД N 686016 от 15.01.2013 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
 
    Заявитель обратился в Палату с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости, в том числе в отношении спорного объекта, к заявлению представлен кадастровый паспорт спорного объекта, выданный органами БТИ. (далее - кадастровый паспорт спорного объекта)
 
    01.11.2013 г. Палатой принято решение № МО-13/РКФ-550072 об отказе во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости в связи с тем, что спорный объект не является объектом учёта, государственный учёт которого осуществляется в соответствии с законом.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд заявителя.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, арбитражный суд полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
 
    Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Как пояснил представитель заявителя, целью заявленных требований является получение формального результата для дальнейшей государственной регистрации права собственности на спорный объект, его реализации третьим лицам.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 2, 5 части 1 статьи 29 Кодекса указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    С учётом изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
 
    Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
 
    Действующее законодательство не содержит определения машиноместа.
 
    Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
 
    По мнению суда, машиноместо, как объект недвижимого имущества, может быть квалифицировано в случае, помимо прочной связи с землей, наличия характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой  государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Соответственно, если машиноместо отвечает критериям изолированности и обособленности от других помещений в здании или сооружении, то оно может быть учтено в том числе в качестве помещения.
 
    Как пояснил представитель заявителя, спорный объект не ограничен строительными конструкциями, не представляет собой обособленное нежилое помещение, не изолирован (фактически не отделен), не обособлен в гаражном комплексе.
 
    Согласно  пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, построенные за счет средств собственников помещений, относятся к помещениям общего пользования и входят в состав общего имущества жилого дома.
 
    С учётом изложенного суд полагает, что спорный объект не является индивидуально-определённой вещью, сведения о которой должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости, спорный объект представляет собой часть недвижимой вещи (гаражного комплекса), в отношении которой может быть определен порядок пользования долевыми сособственником данной недвижимой вещи, отсутствие сведений о каких-либо физических границах машиноместа исключает возможность проведения описи объекта учета и подготовки необходимой технической документации.
 
    Данный вывод соотносится с подходом, указанном в Постановлении ФАС Московского округа от 20.09.2004 N КА-А41/8159-04.
 
    Довод заявителя со ссылкой на кадастровый паспорт спорного объекта о том, что спорный объект является учтённым в кадастре недвижимости, отклоняется судом, так как данный паспорт не является доказательством, подтверждающими наличие объекта как объекта права.
 
    Данный вывод соотносится с подходом, указанном в Определении ВАС РФ от 26.11.2013 N ВАС-16467/13 по делу N А50-10632/2012.
 
    При этом суд полагает отметить следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
 
    В условиях, когда при наличии кадастрового паспорта спорного объекта заявитель считает, что спорный объект уже поставлен на кадастровый учёт, как объект недвижимости, данное обстоятельство не лишает его обратиться за государственной регистрацией права собственности в порядке, установленном Федеральным законом №122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Иные доводы заявителя со ссылкой на положения Закона о кадастре отклоняются судом, поскольку основаны на не верном толковании.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В ситуации отсутствия доказанности обстоятельств незаконности решения и одновременного нарушения прав заявителя данным решением, у суда отсутствуют основания для возложения на Палату обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителя посредством обязания палаты осуществить постановку на государственный кадастровый учёт спорный объект (ст. 201 АПК РФ).
 
    С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению в рамках рассматриваемого спора, с учётом распределения бремени доказывания, позволяющие суду удовлетворить требования.
 
    Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учётом характера и числа заявленных требований, результатов рассмотрения спора, суд полагает необходимым возвратить заявителю из федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 92000 руб.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить ООО "СП-СанТехМонтаж"из федерального бюджета сумму государственной
 
    пошлины в размере 92000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через
 
    Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                        Д.Ю.Капаев