Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: А41-65158/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-65158/13
«23» апреля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «23» апреля 2014 г.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МК ПромМет» к ООО «Монолит»
о взыскании 151132 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Рощупкин Р. С., директор, протокол №1 от 21.03.2013 г.,
от ответчика
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Металлоторгующая компания «ПромМет»(ООО МК «ПромМет»)(ИНН 5012078360, ОГРН 1135012002223) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»(ИНН 7709883239, ОГРН 1117746631045) о взыскании 128514 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 012 от 127.10.2013 г. и 6168 руб. 00 коп. пени, начисленных по состоянию на 09.12.2013 г., всего – 134682 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части пени до 22618 руб. 00 коп., а всего до 151132 руб. 00 коп.
В предварительное судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований и перехода в основное судебное разбирательство не представил.
Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
17.10.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 0128 (л. д. 32-36).
Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100 % предоплата поставки товара. При этом в случае осуществления доставки на склад покупателя транспортом поставщика, последний включает стоимость транспортных услуг в счет за продукцию или выделяет услуги в счете отдельной строкой (п. 2.3 договора).
В п. 5.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости подлежащего оплате товара или услуги за каждый день просрочки от даты просрочки платежа.
Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом и товарной накладной № 131010 от 18.10.2013 г. (л. д. 37-38) и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Отношения сторон по вышеназванному договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
В вышеуказанном договоре сторонами согласована предоплата товара, однако фактически поставка была произведена до момента её получения, в связи с чем в настоящем случае имеет место поставка товара в отсутствие согласования срока её оплаты.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. Доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Поскольку ответчиком были нарушены вышеуказанные сроки оплаты, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ООО «МК ПромМет»128514 руб. 00 коп. основного долга, 22618 руб. 00 коп. пени и 5041 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 156173 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья М. Г. Торосян
