Решение от 06 мая 2014 года №А41-6511/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    06 мая 2014года                                                                                         Дело №А41-6511/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Синицы,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»             (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,     ИНН 5027089703)
 
    о взыскании страхового возмещения и расходов по госпошлине,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.04.2014-06.05.2014;
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 96 657 руб. 96 коп.
 
    В исковом заявлении истец указал, что истец (страховщик) выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение по договору страхования транспортного средства.   К истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности лица, причинившего вред имуществу.
 
    Определением арбитражного суда от 10.02.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
 
    От ответчика 13.03.2014 в электроном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, в котором он сослался на применение франшизы в отношении взыскания страхового возмещения по полису ДСАГО; просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства в целях подготовки отзыва. Отзыв на иск от ответчика на момент разбирательства по делу не поступил.
 
    Определением арбитражного суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.03.2014 назначено предварительное судебное заседание на 30.04.2014.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    От истца 28.04.2014 (после вынесения определения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, при наличии на данную дату – 28.04.2014 сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени предварительного судебного заседания) в электронном виде в материалы дела поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика 121442,06 руб. и расходы по госпошлине.
 
    С учетом требований статей 49, 125, 126 АПК РФ суд не принимает уточнения, поскольку отсутствуют доказательства направления (вручения) уточнений ответчику, доказательства уплаты госпошлины; кроме того, в приложении к уточнениям отсутствуют расчеты дополнительно заявленной суммы с учетом износа. Суд поясняет, что истец не лишен возможности обратиться с данным требованием в самостоятельном порядке.
 
    В судебном заседании 30.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.05.2014.
 
    Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    15.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак О122ОХ98, и автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак К780ТВ178.
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения) при управлении автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак О122ОХ98, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2012 (л.д. 26).
 
    В результате ДТП автомобилю марки «Хендэ», государственный регистрационный знак К780ТВ178, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2012, акте осмотра транспортного средства от 20.12.2012 (л.д. 28).
 
    На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак К780ТВ178, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № 002АТ-12/58935 (л.д. 11).
 
    В соответствии с заказ-нарядом № 0000075038 от 28.03.2013 (л.д. 17), счетом №0000001842 от 28.03.2013 (л.д. 14) стоимость восстановительного ремонта составила 211379,71 руб.
 
    Согласно заключению (л.д. 38), акту разногласий от 24.04.2013 (л.д. 20) стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов составила 185 995 руб. 61 коп. страхового возмещения и 1500,00 руб. расходов на эвакуацию (л.д. 22), всего -        187495,61 руб.
 
    Согласно отчету № 158059 от 16.07.2013 с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 176 560 руб. 64 коп.
 
    Выполняя условия договора страхования № 002АТ-12/58935, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и оплатило ремонт повреждённого транспортного средства в счёт страхового возмещения в размере               185 995 руб. 61 коп. и 1500,00 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения от 05.06.2013 № 10 (л.д. 24) и № 32 от 07.02.2013 (л.д. 25), всего – 187495,61 руб.
 
    Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки«Мазда», государственный регистрационный знак О122ОХ98, застрахован ООО «Росгосстрах»на основании страхового полиса серии ВВВ№0596423021.
 
    Истец исполнил своё обязательство по договору страхования № 002АТ-12/58935, объектом которого являлся автомобиль марки «Хендэ», государственный регистрационный знак К780ТВ178, и выплатил страхователю страховое возмещение, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    В соответствии с расчётом стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 176 560 руб. 64 коп.
 
    В досудебном порядке ответчик обязательства по оплате страхового возмещения исполнил частично, перечислив истцу 90 837 руб. 65 коп. Оставшуюся часть суммы страхового возмещения ответчик не возместил истцу.
 
    Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца в полном объёме, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 657 руб. 96 коп., ссылаясь на наличие договора ДСАГО.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 39), не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом процента износа составила 176560,64 руб.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "в" ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 931, 935, 965 ГК РФ, статей 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ и пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, возместить причиненный этим источником вред.
 
    Согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа и расходы на эвакуацию, поскольку в данном случае страховое возмещение в порядке суброгации взыскивается и на основании договора ОСАГО, и на основании договора ДСАГО.
 
    Таким образом, в силу вышеуказанных норм, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца:
 
    - в связи с заключенными договорами ОСАГО и ДСАГО сумма страхового возмещения: 185995,61 руб.;
 
    - расходы на эвакуацию автотранспортного средства 1500,00 руб.
 
    Доводы ответчика о применении франшизы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Лимит ответственности в 120000 руб. установлен в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности лиц, причинивших вред при использовании автотранспортного средства. В соответствии с требованиями гражданского законодательства договор обязательного страхования подлежит заключению в обязательном порядке.
 
    Договор добровольного страхования заключается в добровольном порядке, по желанию страхователей.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования (ОСАГО) и договор добровольного страхования (ДСАГО) – это разные договоры, с определенными условиями. Условия одного договора применяются к другому договору только в случае наличия соответствующей ссылки в договоре.
 
    Между страховщиком ООО «Росгосстрах» и владельцем автотранспортного средства «Мазда», г.р.з. О122ОХ98, заключен договор обязательного страхования ОСАГО полис серии ВВВ № 0596423021. В соответствии с нормами Федерального закона об обязательном страховании установлена обязательная ответственность страховщика за убытки, причиненные страхователем, в пределах лимита ответственности. В данном случае, лимит ответственности составляет 120000 руб.
 
    Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и Салминым Г.М. заключен договор добровольного страхования ДСАГО 1021 № 5199001 (л.д. 7). При этом в договоре ДСАГО предусмотрено, что по настоящему договору установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора. Указанная сумма составляет 120000 руб.
 
    Из изложенного следует, что по заключенному договору ОСАГО страховщик несет ответственность за выплату установленной законом суммы 120000 руб.
 
    Также по заключенному договору ДСАГО страховщик отвечает за причиненный страхователем вред в пределах установленной страховой суммы, с учетом безусловной франшизы 120000 руб., то есть на сумму ущерба свыше 120000 руб., но в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что сумма ущерба составляет 185995,61 руб. (из них с учетом износа - 176560,64 руб.), и расходы на эвакуацию 1500,00 руб.
 
    Согласно пояснениям истца и ответчика, ответчиком уплачено страховое возмещение на сумму 90837,65 руб.
 
    Таким образом, по полису ОСАГО с ответчика подлежала взысканию сумма с учетом лимита ответственности 120000,00 руб., из которой ответчиком оплачено     90837,65 руб.; с учетом уплаты с ответчика по ОСАГО подлежит взысканию 29162,35 руб. (120000,00-90837,65).
 
    По полису ДСАГО с ответчика подлежит взысканию сумма согласно следующему расчету: сумма причиненного ущерба без учета износа 185995,61 руб. (поскольку с учетом износа сумма рассчитывается в рамках договора ОСАГО, такой расчет по ДСАГО законом не предусмотрен), и расходы на эвакуацию 1500,00 руб. минус безусловная франшиза 120000,00 руб. = 67495,61 руб. (185995,61 +1500,00-120000,00).
 
    С учетом изложенного, всего по ОСАГО и ДСАГО с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение, составляющее 96657,96 руб. (29162,35+67495,61).
 
    При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»               (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233,                     ИНН 7724023076) страховое возмещение в размере 96 657 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                                             И.В. Синица