Решение от 02 апреля 2014 года №А41-65087/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    02 апреля 2014года                                                                    Дело № А41-65087/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Соловьева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Нариняном
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ООО «Управляющая компания  СКОЛКОВО менеджмент»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области
 
    и УФНС России по Московской области
 
    о признании недействительными ненормативных правовых актов
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гончар А.Ю. (доверенность от 04.12.2013 г.), Жвакина Е.В. (доверенность от 20.03.2014 г.);
 
    от Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области: Кергальс К.Р. (доверенность от 13.01.2014 г. № 04-10/0019), Жаворонкова А.Г. (доверенность от 26.03.2014 г.);
 
    от УФНС России по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС России № 22 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2013 г. № 14734 и требования № 21388 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.11.2013 г. в части штрафа за неполную уплату налога на имущества организаций (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 2 456 575 руб., с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования.
 
    Представители налогового органа в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просят суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    ООО «Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент» 28.03.2013 г. была представлена в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, в которой организация заявила налоговую льготу, предусмотренную ст. 26.7 «Льготы, предоставляемые негосударственным образовательным учреждениям, осуществляющим деятельность по дополнительному профессиональному образованию, и организациям, обеспечивающим функционирование негосударственных образовательных учреждений, осуществляющих деятельность по дополнительному профессиональному образованию» Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области».
 
    Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации по налогу на имущество организаций за 2012 г., по результатам которой составлен акте камеральной налоговой проверки от 12.07.2013 г. № 16572 и 28.08.2013 г. вынесено решение № 14734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, налоговый орган установил, что заявитель неправомерно применил указанную выше льготу к движимому, а также к части недвижимого имущества организации.
 
    Согласно данному решению, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 2 456 575 руб., начислены пени в общем размере 486 401 руб. 85 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 12 530 611 руб.
 
    Не согласившись с решением инспекции общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением УФНС по Московской области от 01.11.2013 г. № 07-12/65039 решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 23.08.2013 г. № 14734 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
 
    На основании вступившего в силу решения инспекцииот 23.08.2013 г. № 14734, Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области выставлено требование № 21388 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2013 г.
 
    При этом, налогоплательщик, уточнив заявленные требования, оспаривает указанные выше решение и требование налогового органа в части штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 2 456 575 руб., с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, заявив в судебном заседании ходатайство об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию.
 
 
    Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, доначисление налога на имущество организаций в сумме 12 530 611 руб., пени в сумме 486 401 руб. 85 коп.и штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций (п. 1 ст. 122 НК РФ)  в сумме 2 456 575 руб.связаны с неверным применением заявителем в налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 г. льготы в отношении имущества, не охватываемого диспозицией ст. 26.7 Закона Московской области от 24.11.2004 №151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области».
 
    Вместе с тем, суд полагает, что применяя указанные штрафные санкции, налоговый орган не принял во внимание ряд положений НК РФ, определяющих основания и размер налагаемых санкций, и не учел некоторые фактические обстоятельства по делу.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
    Из анализа ст. 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Как установлено судом, привлечение заявителя к ответственности за выявленную недоимку по уплате налога на имущество организаций связано с ошибками, допущенными заявителем при ведении налогового учета. Кроме того, заявитель указывает, что указанная льготы заявлялась им при представлении ежеквартальных налоговых расчетов по налогу на имущество организаций, а также учитывалась при представлении отчетности в Министерство экономики Московской области  по форме 26.7а и Форме № 1 в электронном виде. Вместе с тем, ни один из соответствующих органов об ошибочности применения льготы заявителю не сообщил.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что правонарушение было совершено заявителем не умышленно.
 
    Также суд учитывает, что соответствующее правонарушение было совершено заявителем впервые.
 
    Материалы выездной налоговой проверки не содержат сведений об использовании налогоплательщиком незаконных схем направленных на уклонение от уплаты налогов или о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Кроме того, как следует из отчета о финансовых результатах за январь – декабрь 2013 г., общество имеет убыток, что подтверждается и соответствующей декларацией по налогу на прибыль за 2013 г. Данное обстоятельство в совокупности со значительной кредитной нагрузкой (по большей части убыток формируется за счет процентов к уплате), свидетельствует о тяжелом текущем финансовом положении общества.
 
    Суд также принимает во внимание, что заявитель является организацией, обеспечивающей функционирование негосударственного образовательного учреждения, осуществляющего деятельность по дополнительному профессиональному образованию, что свидетельствует о социально-значимом характере его деятельности.
 
    Суд считает, что налоговым органом вышеуказанные обстоятельства не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.
 
    ВАС РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 г. № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 г. № 8337/00).
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не установлено.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П  отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    Руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, применительно к оспариваемому эпизоду решения, подлежит уменьшению до 24 565 руб. 75 коп.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и требование налогового органа подлежат признанию недействительными в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и предложения ему уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 2 432 009 руб. 25 коп.(2 456 575 руб. - 24 565 руб. 75 коп.).
 
 
    Заявителем (с учетом заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом) была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 000 руб.
 
    Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).
 
    Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (два нематериальных требования о признании частично недействительными решения и требования по 2 000 руб. и ходатайство о принятии обеспечительных мер – 2 000 руб.).
 
    В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
 
 
    Согласно п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
 
    Поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, то встречное обеспечение в сумме 7 740 000 руб., перечисленное по платежному поручению от 06.12.2013 г. № 3275,  должно быть возвращено ООО «Управляющая компания  СКОЛКОВО менеджмент».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление ООО «Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент» удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2013 г. № 14734 и требование № 21388 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.11.2013 г. в части штрафа за неполную уплату налога на имущества организаций (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 2 432 009 руб. 25 коп.
 
    3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в пользу ООО «Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
 
    4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
 
    5. Возвратить ООО «Управляющая компания  СКОЛКОВО менеджмент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2013 г. № 3264.
 
    6. Возвратить ООО «Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, внесенные в качестве встречного обеспечения, перечисленные по платежному поручению от 06.12.2013 г. № 3275, в сумме 7 740 000 руб.
 
    7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                                А.А.Соловьев