Решение от 08 апреля 2014 года №А41-65040/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 апреля 2014года                                                                     Дело №А41-65040/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,
 
    протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания                   И.А. Султанов,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации Воскресенского муниципального района Московской области
 
    к Территориальному отделу №18, Главного управления  государственного  административно-технического надзора Московской области,
 
    при участии третьего лица: Администрации городского поселения Воскресенск
 
    о признании незаконным и отмене постановления №18/1119/208 от               02.12.2013 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Брызгалова Е.С., представитель по доверенности, доверенность от 09.01.2014 года, паспорт РФ;
 
    от заинтересованного лица: Янькова С.М., представитель по доверенности, доверенность от 27.09.2013 года, паспорт РФ;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация Воскресенского муниципального района Московской области(далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №18/1119/208 от               02.12.2013.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате,  времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель  административного органа с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в заявленных требованиях, на основании изложенных доводов в отзыве.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    23.10.2013 при проведении осмотра территории  за многоквартирным домом № 17,   по ул. Цессиса  г.п. Воскресенск Московской области выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории, а именно: на территории бывшей строительной площадки (земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060219:1) выявлен очаговый навал бытового и строительного мусора общим объемом около 2 м? на площади около 30 м2. Территория заброшенной строительной площадки не окошена и не облагорожена.
 
    По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 23.10.2013.
 
    На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.
 
    По факту выявленного правонарушения 21.11.2013 главным специалистом территориального отдела № 18 Госадмтехнадзора в отношении Администрации Воскресенского муниципального района Московской областисоставлен протокол № 18/1119/208 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    02.12.2013, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным специалистом территориального отдела № 18 Госадмтехнадзора вынесено постановление № 18/1119/208 о привлечении Администрации Воскресенского муниципального района Московской областик административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, Администрация Воскресенского муниципального района Московской областиобратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы        дела, оценив  в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Законом Московской области от 30.11.2004 №161/2004-0З определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1  ст. 22 Закона Московской области  от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.
 
    Согласно преамбуле, Закон Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 (далее - Закон Московской области № 249/2005-ОЗ).
 
    В силу ч. 1 ст. 5 Закон Московской области № 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 5 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ, границы уборки территории определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
 
    Согласно п. 10 ст. 8 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ, высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    В соответствии с требованиями пп. 4, 6 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:
 
    по уборке и содержанию неиспользуемых и неосваиваемых территорий, территорий после сноса строений - на собственников, владельцев, пользователей данной территории, организации, выполняющие работы по сносу строений;
 
    по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:
 
    по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;
 
    по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во  владение и/или  пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного  самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, 23.10.2013 при проведении осмотра территории в месте общественного пользования по адресу: Московская область, г.п. Воскресенск, ул. Цессиса д. 17 (земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060219:1) установлено, чтотерритория содержится в ненадлежащем состоянии - на территории бывшей строительной площадки выявлен очаговый навал бытового и строительного мусора общим объемом около 2 м? на площади около 30 м2. Территория заброшенной строительной площадки не окошена и не облагорожена.
 
    Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта) от 23.10.2013, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2013  № 18/1119/208.
 
    Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доводы заявителя, что в соответствии с п. 18 ст. 14 главы 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения поселения, т.е. городского поселения Воскресенск, судом не принимаются, так как  в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во  владение и/или  пользование третьим лицам, возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
 
    Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
 
    В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот.
 
    Доказательств того, что земельный участок по адресу: Московская область, г.п. Воскресенск, ул. Цессиса д. 17 (кадастровый номер 50:29:0060219:1) передан поселению, заявителем также не представлено.
 
    Кроме того, именно администраций района был заключен договор аренды спорного земельного участка.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что заявитель имел возможность для соблюдения установленных норм и правил, однако не предпринял все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустил правонарушение.
 
    Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылка заявителя на нарушение Госадмтехнадзором  положений части       2 статьи 27.8 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку в рассматриваемой ситуации порядок проведения соответствующим административным органом проверки регулируется не нормами КоАП РФ, а соответствующим законом субъекта Российской Федерации - Московской области.
 
    Так, согласно статье 1 Закона Московской области от 30.11.2004                № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Московской области                 от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.
 
    Согласно части 2 статьи 4 Закона Московской области от 30.11.2004         № 161/2004-ОЗ проведение проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Учитывая вышеизложенное, осмотр территории в отсутствие законного представителя юридического лица и без участия понятых не противоречит КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №18/1119/208 от               02.12.2013 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    отказать Администрации Воскресенского муниципального района Московской областив удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
Судья                                                                                   М.В. Афанасьева