Решение от 10 апреля 2014 года №А41-65008/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
Проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля   2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  10 апреля   2014 года
 
 
    г. Москва                                                                                       Дело №  А41-65008/13
 
    «10» апреля  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Поворова Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем Гуржий Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая Группа МСК»
 
    к ООО «Россгострах»
 
    о возмещении ущерба в порядке суброгации
 
    при участии в заседании
 
    согласно протоколу
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
    установил:
 
 
    ОАО «Страховая Группа МСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Россгострах»  о взыскании ущерба в порядке суброгации  в размере 9313 руб. 61 коп.
 
    В обоснование исковых требований  ОАО «Страховая Группа «МСК»  указало, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием и по вине автомобиля, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО «Россгострах». На основании договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля, которое должно быть возвращено с учетом износа.
 
    Арбитражный суд, принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом,   руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, вынес определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 07.04.2014 г.
 
    В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:       
 
    Судом установлено, что 12.11.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Мицубиси, регистрационный знак В 008 ВС 199, застрахованной на момент аварии  в    ОАО «Страховая Группа МСК».
 
    По претензии № 0000688407-002 ОАО «СГ МСК» выплатило 9313,61 рублей, что подтверждается платежным поручением №91188 от 18.10.2010 г.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-127122/11-149-859 по этому же страховому случаю ООО «Росгосстрах» было взыскано с ОАО «СГ МСК» 9313,61 рублей страхового возмещения. Сумма в размере 11313,61 рублей (9313,61 рублей (страховое возмещение) + 2000 рублей (госпошлина)) была списана со счета ОАО «СГ МСК» на основании исполнительного листа по платежному поручению № 020 от 06.04.2012 г.
 
    Таким образом, ОАО «СГ МСК» дважды произвело выплату по полису ВВВ-0436116365 в порядке суброгации по страховому случаю от 12.11.2008 г.
 
    Сумма излишне выплаченного страхового возмещения составила 9313,61 рублей.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявленные Истцом доводы Ответчиком в ходе разбирательства по делу оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны не представлено.
 
    В связи с  чем, указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229, 319 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования  ОАО «Страховая Группа МСК» удовлетворить.
 
    2.  Взыскать с   ООО «Россгострах» в пользу ОАО «Страховая Группа МСК»  9313 руб. 61 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и 2 000  руб.  расходов по государственной пошлине.
 
    3. Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
 
    4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Е. А. Поворова