Решение от 23 апреля 2014 года №А41-64915/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    23 апреля 2014года                                         Дело №А41-64915/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.И.Лещенко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ряполовой Е.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (ИНН 5021002079, ОГРН 1025002690514)
 
    к ООО "Армтранс"  (ИНН 5021015374, ОГРН 1075074000594)
 
    о взыскании задолженности по арендной плате,
 
    при участии лиц, согласно протоколу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее по тексту – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по арендной  плате по договору аренды  от 28.08.2009 года № 47/09 в  размере 1 001 401 руб. 79 коп. и суммы недоимки по арендной плате: пени  в сумме 118 156 руб. 57 коп. с ООО "Армтранс"  (далее по тексту – Ответчик).
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору аренды земельного участка от 28.08.2009 года № 47/09  по состоянию на  05.12.2013г. в части оплаты арендных платежей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
 
    В определении от 25 февраля 2014 года суд обязывал Истца уточнить правовую позицию относительно заявленных требований, сторонам указано на необходимость произвести сверку расчетов, акт сверки представить суду.        Истцом и Ответчиком данное определение исполнено не было. Через канцелярию суда 19.03.2014 года от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ввиду не исполнения сторонами определения от 25.02.2014 года, суд определением от 25.03.2014 года повторно обязал Истца уточнить правовую позицию относительно заявленных требований и стороны произвести сверку расчетов, акт сверки представить суду. Испрашиваемые документы суду так представлены не были.
 
    Определение об отложении  судебного разбирательства от 25.03.2014 года  по делу №А41-64915/13 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет заблаговременно. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Истца о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    28.08.2009 года между  Истцом (арендодатель) и Ответчиком  (арендатор) был подписан Договор  аренды земельного участка (л.д. 10-12).
 
    Истец и Ответчик при подписании договора аренды земельного участка от 28.08.2009 года № 47/09 согласовали объект договора, срок аренды (с 21.08.2009 года по 20.08.2012 года), порядок внесения арендной платы.
 
    Данный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Московской области.
 
    В соответствии с п. 3.3 Договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
 
    Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик принял земельный участок с кадастровым номером 50:56:003030:17, площадью 4 417,0 м2, расположенный по адресу: Московская область, город Климовск, ул. Симферопольская, район СЭС.
 
    Срок действия договора истекает 20.08.2012 года (п. 2.1 Договора «Срок Договора»).
 
    Как следует из искового заявления по истечению срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика сумму арендной платы за период с 3 квартала 2012 до 3 квартала 2013 года в размере 1 001 401 руб. 79  коп. и пени в сумме 118 156 руб. 57 коп.
 
    Суд полагает требования Истца необоснованными и не подтвержденными доказательствами по следующим основания.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ и статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, за исключением тех, которые изъяты из оборота согласно пункту 4 статьи 27 ЗК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 4.4.4 Договора Ответчик обязуется своевременно вносить арендную плату.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
 
    Как усматривается из материалов дела, договором аренды,  определены порядок, условия и сроки внесения регулируемой арендной платы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2.1. Договора его срок был определен до 20.08.2012 года.
 
    Истец полагает, что срок действия договора продлен на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Между тем, в материалы делапредставлены доказательства того, что арендодатель возражал против продления действия договора.
 
    Письмо Администрации города Климовска Московской области от 02.07.2012 года № 590 в адрес Ответчика содержит указание на то, что ранее, письмом от 18.05.2012 года №653 ООО «Армтранс» было сообщено, что Истец намерен прекратить арендные отношения по истечению срока действия договора, то есть 20.08.2012 года. В письме от 02.07.2012 года указывается, что Ответчику повторно сообщается о том, что арендодатель возражает против пролонгации договора на новый срок.
 
    25.04.2013 года письмом № 304, направленным в ответ на обращение Ответчика о намерении заключить с Истцом новый договор аренды в отношении этого же земельного участка, Истец отказывается заключить с  ООО "Армтранс"  договор аренды спорного земельного участка и указывает, на то, что данный договор может быть заключен только путем проведения торгов проводимых в форме аукциона или конкурса.
 
    Таким образом, Истцом явно выражено несогласие с продлением договора в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ, поэтому договор аренды прекратил своё действие в указанную в нем дату, то есть 20.08.2012 года. Доказательств того, что Ответчик после этой даты в период, за который Истец просит суд взыскать арендную плату, пользовался арендованным имуществом, в материалы дела Истцом не представлено, Ответчик факт пользования отрицает.
 
    Представленное Истцом вместе с исковым заявлением дополнительное соглашение от 19.09.2013 года о расторжении договора не свидетельствует о том, что срок действия договора продлевался до этой даты после 20.08.2012 года, поскольку противоречит вышеуказанным доказательствам. Суд полагает, что стороны не могли расторгнуть уже прекращенное обязательство.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно принципу состязательности, закрепленному в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Несмотря на указания суда, Истец в судебное заседание явки представителя не обеспечил, правовую позицию не уточнил.
 
    В связи с вышеизложенным, суд признает требования Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 1 001 401 руб. 79 коп. и неустойки (пени) в размере 118 156 руб. 57 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ,
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска к ООО "Армтранс"  отказать.
 
    2.     Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме).
 
 
Судья                                                                   А.И.Лещенко