Решение от 18 апреля 2014 года №А41-64886/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    18 апреля 2014года                                         Дело №А41-64886/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мадяном Д.Г.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ИП Боер Е.В.(ИНН 772035696322, ОГРН 311774611500983)
 
    к МРИФНС России № 21 по Московской области
 
    о признании частично недействительным решения № 1455 от 28.08.2013 г.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Горелов Д.В., по доверенности б\н от 18.04.2013 г.;
 
    от заинтересованного лица: Горелова Е.А., по доверенности № 03-27/1397 от 17.12.2013 г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Боер Ефим Владимирович (далее – ИП Боер Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее – МРИФНС России № 21 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1455 от 28.08.2013 г. в части привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 137.009 руб. 60 коп., доначисления земельного налога за 2012 г. в размере 685.048 руб. и начисления пеней в размере 33.909 руб. 87 коп.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    МРИФНС России № 21 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., по результатам которой составлен акт № 1352 от 24.07.2013 г. (л.д.23-33, том 1) и 28.08.2013 г. вынесено решение № 1455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Боер Е.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 188.319 руб. 60 руб., начислены пени в сумме 46.609 руб. 10 коп., а также предложено уплатить недоимку в размере 941.598 руб. (л.д.34-39, том 1).
 
    Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в результате чего  УФНС России по Московской области решением от 22.11.2013 г. № 07-12/69571 решение инспекции отменило в части доначислений по земельному налогу в сумме 256.550 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 12.699 руб. 23 коп. и штрафа в размере 51.310 руб., в остальной неотмененной части решение инспекции вступило в силу (л.д.13-18, том 1).
 
    После вступления в силу решения инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать недействительным решение инспекции от 28.08.2013 г. № 1455 г. в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 137.009 руб. 60 коп., доначисления земельного налога за 2012 г. в размере 685.048 руб. и начисления пеней в размере 33.909 руб. 87 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Боер Е.В. налоговой ставки 0,3 % по земельному налогу в отношении 275 земельных участков с кадастровыми номерами, перечисленными в приложении № 2 к акту камеральной налоговой проверки № 1352 от 24.07.2013 г. (л.д.28-33, том 1).
 
    Как усматривается из материалов дела, ИП Боер Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, д. Старое Село, с разрешенным использованием - для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 50:18:0090318:589; 50:18:0090318:590; 50:18:0090318:591; 50:18:0090318:592; 50:18:0090318:593; 50:18:0090318:594; 50:18:0090318:595; 50:18:0090318:596; 50:18:0090318:597; 50:18:0090318:598; 50:18:0090318:599; 50:18:0090318:600; 50:18:0090318:601; 50:18:0090318:602; 50:18:0090318:603; 50:18:0090318:604; 50:18:0090318:605; 50:18:0090318:606; 50:18:0090318:607; 50:18:0090318:608; 50:18:0090318:609; 50:18:0090318:610; 50:18:0090318:611; 50:18:0090318:612; 50:18:0090318:613; 50:18:0090318:614; 50:18:0090318:615; 50:18:0090318:616; 50:18:0090318:617; 50:18:0090318:618; 50:18:0090318:619; 50:18:0090318:620; 50:18:0090318:621; 50:18:0090318:622; 50:18:0090318:623; 50:18:0090318:624; 50:18:0090318:625; 50:18:0090318:626; 50:18:0090318:627; 50:18:0090318:628; 50:18:0090318:629; 50:18:0090318:630; 50:18:0090318:631; 50:18:0090318:632; 50:18:0090318:633; 50:18:0090318:634; 50:18:0090318:635; 50:18:0090318:636; 50:18:0090318:637; 50:18:0090318:638; 50:18:0090318:639; 50:18:0090318:640; 50:18:0090318:641; 50:18:0090318:642; 50:18:0090318:643; 50:18:0090318:644; 50:18:0090318:645; 50:18:0090318:646; 50:18:0090318:647; 50:18:0090318:648; 50:18:0090318:649; 50:18:0090318:650; 50:18:0090318:651; 50:18:0090318:652; 50:18:0090318:653; 50:18:0090318:654; 50:18:0090318:655; 50:18:0090318:656; 50:18:0090318:657; 50:18:0090318:658; 50:18:0090318:659; 50:18:0090318:660; 50:18:0090318:661; 50:18:0090318:662; 50:18:0090318:663; 50:18:0090318:664; 50:18:0090318:665; 50:18:0090318:666; 50:18:0090318:667; 50:18:0090318:668; 50:18:0090318:669; 50:18:0090318:670; 50:18:0090318:671; 50:18:0090318:672; 50:18:0090318:673; 50:18:0090318:674; 50:18:0090318:675; 50:18:0090318:676; 50:18:0090318:677; 50:18:0090318:678; 50:18:0090318:679; 50:18:0090318:680; 50:18:0090318:681; 50:18:0090318:682; 50:18:0090318:683; 50:18:0090318:684; 50:18:0090318:685; 50:18:0090318:686; 50:18:0090318:687; 50:18:0090318:688; 50:18:0090318:689; 50:18:0090318:690; 50:18:0090318:691; 50:18:0090318:692; 50:18:0090318:693; 50:18:0090318:694; 50:18:0090318:695; 50:18:0090318:696; 50:18:0090318:697; 50:18:0090318:698; 50:18:0090318:699; 50:18:0090318:700; 50:18:0090318:701; 50:18:0090318:702; 50:18:0090318:703; 50:18:0090318:704; 50:18:0090318:705; 50:18:0090318:706; 50:18:0090318:707; 50:18:0090318:708; 50:18:0090318:709; 50:18:0090318:710; 50:18:0090318:711; 50:18:0090318:712; 50:18:0090318:713; 50:18:0090318:714; 50:18:0090318:715; 50:18:0090318:716; 50:18:0090318:717; 50:18:0090318:718; 50:18:0090318:719; 50:18:0090318:720; 50:18:0090318:721; 50:18:0090318:722; 50:18:0090318:723; 50:18:0090318:724; 50:18:0090318:725; 50:18:0090318:726; 50:18:0090318:727; 50:18:0090318:728; 50:18:0090318:729; 50:18:0090318:730; 50:18:0090318:731; 50:18:0090318:732; 50:18:0090318:733; 50:18:0090318:734; 50:18:0090318:735; 50:18:0090318:736; 50:18:0090318:737; 50:18:0090318:738; 50:18:0090318:739; 50:18:0090318:740; 50:18:0090318:741; 50:18:0090318:742; 50:18:0090318:743; 50:18:0090318:744; 50:18:0090318:745; 50:18:0090318:746; 50:18:0090318:747; 50:18:0090318:748; 50:18:0090318:749; 50:18:0090318:750; 50:18:0090318:751; 50:18:0090318:752; 50:18:0090318:753; 50:18:0090318:754; 50:18:0090318:755; 50:18:0090318:756; 50:18:0090318:757; 50:18:0090318:758; 50:18:0090318:759; 50:18:0090318:760; 50:18:0090318:761; 50:18:0090318:762; 50:18:0090318:763; 50:18:0090318:764; 50:18:0090318:765; 50:18:0090318:766; 50:18:0090318:767; 50:18:0090318:768; 50:18:0090318:769; 50:18:0090318:770; 50:18:0090318:771; 50:18:0090318:772; 50:18:0090318:773; 50:18:0090318:774; 50:18:0090318:775; 50:18:0090318:776; 50:18:0090318:777; 50:18:0090318:778; 50:18:0090318:779; 50:18:0090318:780; 50:18:0090318:781; 50:18:0090318:782; 50:18:0090318:783; 50:18:0090318:784; 50:18:0090318:785; 50:18:0090318:786; 50:18:0090318:787; 50:18:0090318:788; 50:18:0090318:789; 50:18:0090318:790; 50:18:0090318:791; 50:18:0090318:792; 50:18:0090318:793; 50:18:0090318:794; 50:18:0090318:795; 50:18:0090318:796; 50:18:0090318:797; 50:18:0090318:798; 50:18:0090318:799; 50:18:0090318:800; 50:18:0090318:801; 50:18:0090318:802; 50:18:0090318:803; 50:18:0090318:804; 50:18:0090318:805; 50:18:0090318:806; 50:18:0090318:807; 50:18:0090318:808; 50:18:0090318:809; 50:18:0090318:810; 50:18:0090318:811; 50:18:0090318:812; 50:18:0090318:813; 50:18:0090318:814; 50:18:0090318:815; 50:18:0090318:816; 50:18:0090318:817; 50:18:0090318:818; 50:18:0090318:819; 50:18:0090318:820; 50:18:0090318:821; 50:18:0090318:822; 50:18:0090318:823; 50:18:0090318:824; 50:18:0090318:825; 50:18:0090318:826; 50:18:0090318:827; 50:18:0090318:828; 50:18:0090318:829; 50:18:0090318:830; 50:18:0090318:831; 50:18:0090318:832; 50:18:0090318:833; 50:18:0090318:834; 50:18:0090318:835; 50:18:0090318:836; 50:18:0090318:837; 50:18:0090318:838; 50:18:0090318:839; 50:18:0090318:840; 50:18:0090318:841; 50:18:0090318:842; 50:18:0090318:843; 50:18:0090318:844; 50:18:0090318:845; 50:18:0090318:846; 50:18:0090318:847; 50:18:0090318:848; 50:18:0090318:849; 50:18:0090318:850; 50:18:0090318:851; 50:18:0090318:852; 50:18:0090318:853; 50:18:0090318:854; 50:18:0090318:855; 50:18:0090318:856; 50:18:0090318:857; 50:18:0090318:858; 50:18:0090318:859; 50:18:0090318:860; 50:18:0090318:861; 50:18:0090318:862; 50:18:0090318:863 (л.д.3-152 том 2, 1-150 том 3, 1-150 том 4, 1-150 том 5, 1-150 том 6, 1-149 том 7, 1-150 том 8, 1-150 том 9, 1-149 том 10, 1-150 том 11, 1-150 том 12).
 
    Таким образом, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела Свидетельствам о государственной регистрации права и кадастровым выпискам земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования «земельный участок для дачного строительства».
 
    Как следует из материалов дела, ИП Боер Е.В. в 2012 году исчислял и уплачивал земельный налог по ставке 0,3%, в то время как инспекция считает обоснованным применение ставки налога 1,5%, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для применения пониженной налоговой ставки, в связи с фактическим не использованием земельных участков как земель сельскохозяйственного назначения, а также в связи с тем, что заявитель занимается коммерческой деятельностью.
 
    Арбитражный суд считает, что данные выводы инспекции необоснованные и не соответствуют нормам материального права ввиду следующего.
 
    В силу статьи 388НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    В соответствии со статьей 389НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
 
    Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389НК РФ.  
 
    В силу пункта 1 статьи 391НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394НК РФ, а именно:
 
    1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
 
    - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
 
    - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
 
    - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
 
    2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
 
    Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорийземель и (или) разрешенного использования земельного участка.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения относятся к вопросам местного значения поселения.
 
    Как установлено судом и не опровергается налоговым органом, принадлежащие заявителю земельные участки расположены в д.Старое Село в границах сельского поселения Борисовское Можайского района Московской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, следовательно, расчет земельного налога должен производиться на основании Положения об установлении земельного налога на территории сельского поселения Борисовское, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения Борисовское Можайского муниципального района Московской области от 19 октября 2010 года № 33/8 (далее - Положение) (л.д.78-82, том 1).
 
    Согласно пункту 2.1 указанного Положения  устанавливаются следующие ставки земельного налога:
 
    - 0,3 процента от кадастровой стоимости:
 
    - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
 
    - в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
 
    - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
 
    - 1,5 процента от кадастровой стоимости:
 
    - в отношении прочих земельных участков.
 
    С учетом положений ст. 394 НК РФ, а также Положения об установлении земельного налога на территории сельского поселения Борисовское ИП Боер Е.В. применял в отношении спорных земельных участков налоговую ставку 0,3 %, так как применение указанной ставки предусмотрено и в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для дачного строительства.
 
    По мнению инспекции, законодательство исключает использование земельных участков для дачного строительства коммерческими организациями, к которым относится индивидуальный предприниматель Боер Е.В. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что применение налогоплательщиком налоговой ставки 0,3 % неправомерно, при расчете налога в отношении спорных земельных участков необходимо применять налоговую ставку 1,5 %, как для прочих земельных участков.
 
    Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
 
    Поскольку объектом земельных отношений согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.
 
    Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.
 
    Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. № 316, предусматривается, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению (категориям) и виду функционального использования.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 г. № 222, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
 
    Согласно указанных норм владелец земельного участка, заинтересованный в пересмотре налогового обязательства, связанного с изменением целевого использования им земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в местный орган власти, полномочный принимать решения об изменении вида разрешенного землепользования, после принятия решения которого, правомерно применение иной ставки.
 
    Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.
 
    Пунктом 11 статьи 396 НК РФ определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ. 
 
    Таким образом, надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель и конкретному виду использования являются данные государственного кадастрового учета.
 
    Именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы и размер сумм налогов, подлежащих уплате.
 
    Земельным законодательством виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования. При этом правовой режим земельного участка не зависит от статуса собственника земли и устанавливается исходя из сведений о его целевом назначении в виде разрешенного использования, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, документах, подтверждающих регистрацию права собственности на земельный участок.
 
    Таким образом, довод налогового органа о том, что использовать ставку 0,3 % в отношении земельного участка «для дачного строительства» возможно только некоммерческими объединениями граждан, арбитражный суд считает не основанным на нормах налогового законодательства.
 
    Исходя из названных положений подп. 8 п. 1 ст. 1 и ст. 7 ЗК РФ, а также Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок является приобретенным (предоставленным) для дачного строительства, если согласно документам кадастрового учета, подтверждающим категорию земли и вид ее разрешенного использования, можно сделать вывод о правовом режиме земли как предназначенной для определенного способа использования.
 
    Внесение в кадастр соответствующих записей о целевой принадлежности участка, его категории зависит от волеизъявления заявителя. Таким образом, на дачном земельном участке возможно осуществление дачного строительства. Земельные участки приобретены ИП Боер Е.В. для дачного хозяйства, заявитель пояснил, что часть земельных участков реализована как дачные участки для дачного хозяйства и строительства.
 
    При установлении земельного налога, орган местного самоуправления, действуя в пределах п.2 ст.387 НК РФ, определил, что ставка налога 0,3 % подлежит применению ко всем земельным участкам, приобретенным для дачного хозяйства, в том числе и к земельным участкам – для дачного строительства. Ни решение Совета депутатов сельского поселения Борисовское Можайского муниципального района Московской области от 19 октября 2010 года № 33/8, ни НК РФ не содержат ограничений в части организационно-правовой формы налогоплательщика, коммерческого или некоммерческого использования земельных участков.
 
    Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
 
    Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. № 16720/11.
 
    Кроме того, судом отмечается, что вне зависимости от изложенного выше доначисление инспекцией земельного налога по ставке 1,5% неправомерно в силу следующего.
 
    Налоговым органом не доказано отсутствие ведения сельскохозяйственного производства на территории земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности и находящихся в границах сельского поселения Борисовское Можайского муниципального района.
 
    Налоговые органы не уполномочены проверять условия землепользования.
 
    Исходя из диспозиции ст.31 НК РФ отсутствует право налоговых органов проверять условия землепользования.
 
    Законодательством предусмотрена возможность проведения контрольных мероприятий в отношении целевого использования земельных участков.
 
    Порядок надзора и контроля за условиями землепользования установлен ст.ст. 71, 72 и 73 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
 
    Так, согласно ст.71 ЗК РФ надзор за использованием земельных участков осуществляется Федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. № 689 «О государственном земельном контроле» контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (п.3 Положения о государственном земельном контроле).
 
    Кроме того, в настоящее время полномочиями по осуществлению отдельных форм земельного контроля наделены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы.
 
    Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
 
    Таким образом, Федеральная налоговая служба России не уполномочена осуществлять контроль за землепользованием. Также указанное свидетельствует из решения УФНС России по Московской области от 22.11.2013 г. № 07-12/69571.
 
    Основанием признания земельных участков неиспользуемыми по целевому назначению является соответствующее решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Указанная правовая позиция соответствует Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2013 г. № ВАС-7633/13 по делу № А41-22248/12 и постановлениям Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 г. по делу № А41-22248/12 и от 22.04.2013 г. по делу № А41-27239/12.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащие заявителю земельные участки сельскохозяйственного назначения использовались для сельскохозяйственного производства, в связи с чем в отношении таких участков земельный налог не может исчисляться по ставке более 0,3%.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, устанавливающим предельную ставку земельного налога в размере 0,3%, предусмотрены условия ее применения:
 
    - отнесение к землям сельскохозяйственного назначения или к зонам сельскохозяйственного использования в населенных пунктах;
 
    - использование для сельскохозяйственного производства.
 
    Из данной нормы следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% правомерно при соблюдении двух условий: отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использования для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
 
    Утверждение налогового органа о том, что ставка земельного налога не превышающая 0,3% может применяться только организациями, выполняющими одновременно два существенных условия: земельные участки, должны быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения; земельные участки должны использоваться для сельскохозяйственного производства (то есть в соответствии с целевым назначением) противоречит буквальному смыслу пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, поскольку данной нормой установлено: ставка, не превышающая 0,3% применяется в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.
 
    Поскольку принадлежавшие заявителю земельные участки относились к землям сельскохозяйственного назначения и в проверяемый период использовались для сельскохозяйственного производства, применение инспекцией в отношении них ставки земельного налога 1,5% в любом случае противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на спорные земельные участки, земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования «для дачного строительства», отдельные свидетельства содержат указание на вид разрешенного использования «для дачного хозяйства».
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что в проверяемом периоде заявитель занимался дачным строительством – покупал, подготавливал к продаже и продавал дачные участки для дачного хозяйства и дачного строительства, то есть его деятельность непосредственно соответствовала виду разрешенного использования земельных участков.
 
    Налоговый орган факт организации заявителем дачного строительства в оспариваемом решении не отрицал.
 
    Суд также принимает во внимание, что ставки земельного налога устанавливаются в зависимости от назначения земельных участков (объекта налогообложения в соответствии с его назначением), а не от вида деятельности собственника участка.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2010 г. № КА-А41/553-10, от 17.02.2010 г. № КА-А41/556-10, от 23.03.2011 г. № КА-А41/958-11.
 
    Арбитражным судом отклоняется ссылка инспекции на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. № ВАС-2745/11 и от 21.01.2013 г. № ВАС-15663/12, поскольку в них изложены иные фактические обстоятельства и содержится ссылка на Федеральный закон № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который в настоящем споре не применим.
 
    В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Однако инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения.
 
    В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события  налогового правонарушения.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
    Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение от 28.08.2013 г. № 1455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 137.009 руб. 60 коп., доначисления земельного налога за 2012 г. в размере 685.048 руб. и начисления пеней в размере 33.909 руб. 87 коп., как несоответствующее нормам налогового законодательства.
 
    На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.
 
    Исходя из изложенного, с налогового органа подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной им по платежному поручению № 259 от 28.11.2013 г.
 
    Согласно ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.800 руб. по платежному поручению № 259 от 28.11.2013 г. (л.д.10, том 1).
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области от 28.08.2013 г. № 1455 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 137.009 руб. 60 коп., доначисления земельного налога за 2012 г. в размере 685.048 руб. и начисления пеней в размере 33.909 руб. 87 коп.
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Боер Ефима Владимировича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    5. Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.800 руб. по платежному поручению № 259 от 28.11.2013 г. На возврат госпошлины выдать справку.
 
    6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               Н.А.Захарова