Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-6488/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 апреля 2014года Дело №А41-6488/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант"
о взыскании 16 749 руб. 40 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах»обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «Мед-Гарант»о взыскании 16 749 руб. 40 коп.– страхового возмещения в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 12.02.2014 г. сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 26.04.2013.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что истец представил акт осмотра ООО «ГЛОБЭЕС ТРЕВЕЛ», согласно которому зафиксировано одно повреждение – облицовка бампера, эксперт предполагал наличие скрытого повреждения (армат. бамп. зад), при обнаружении которого требовалось составление дополнительного акта осмотра. Ответчик исходит из того, что раз дополнительный акт не составлялся, данное повреждение - (армат. бамп. зад) обнаружено не было и стоимость его восстановления выплате не подлежала. Согласно акту осмотра ответчиком выплачено истцу 7 040 руб. Также ответчик заявляет, что избранному истцом эксперту не ставилась задача определить стоимость восстановительного ремонта, экспертом был определен износ на основании заказ-наряда. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.
Истец направил возражение, в котором указывает, что экспертиза была проведена в соответствии с действующим на дату проведения законодательством, просит оставить отзыв ответчика без внимания.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд считает, что стороны раскрыли все доводы, возражения и доказательства.
Судом установлено следующее:
01.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Опель Астра, государственный номерной знак В654ХН199, и автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак С564ВК199.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки Ауди А3, государственный регистрационный знак С564ВК199, принятое на страхование ОСАО «Ингосстрах»по договору страхования транспортных средств (полис) А1 №21443299.
Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра.
Согласно административным материалам ГИБДД: Справке от 01.10.2012 г., постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2012 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителя Леденева К.А., управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный номерной знак В654ХН199.
Риск гражданской ответственности Леденева К.А. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ЗАО «Страховая компания «Мед-Гарант» по Полису ВВВ № 0174259350.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду, акту, счету составила 29 931 руб. 78 коп., которую истец выплатил организации, осуществившей ремонт транспортного средства, ООО «МэйджорСервисМ» по платежному поручению №198776 от 27.02.2013 г.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно отчету эксперта №71-299272/12 от 17.12.2013 г. составила 22 546 руб. 26 коп.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 040 руб.
Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мед-Гарант» 16 749 руб. 40 коп. ущерба в соответствии со ст.965 ГК РФ.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мед-Гарант».
Размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов о проведении восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.935,931 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом не учтена частичная выплата ответчиком суммы страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 7040 руб., перечисленная платежными поручениями №1025 от 27.12.2013 г. и №25 от 15.01.2014 г.
Удовлетворяя требования частично, суд приходит к выводу, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 15 506 руб. 26 коп. (22 546 руб. 26 коп. – 7040 руб.).
Отклоняя возражения ответчика, суд учитывает следующее.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.
Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, каковая и определена судом по данному делу.
Аналогичной позиции придерживается ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-94/11 по делу N А40-6848/10-43-73).
Спойлер заднего бампера является деталью, установленной на бампер, и его замена согласуется повреждением от ДТП и была согласована.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мед-Гарант»в пользу ОСАО «Ингосстрах»15 506 руб. 26 коп. – страхового возмещения, 1 815 руб. 60 коп. – расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В.Сороченкова
