Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-64807/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
24 апреля 2014года Дело № А41-64807/13
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «ДЕЛО-03» (ИНН 7723727182, ОГРН 1097746504954)
кООО «Дальпромрыба» (ИНН 5009032550, ОГРН 1025001275408)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЕЛО-03» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлениемкООО «Дальпромрыба» о взыскании задолженности по договору подряда № 25 от 03.04.2012г., дополнительному соглашению №1 от 01.04.2013г., Дополнительному соглашению №2 от 01.08.2013г., по договору подряда № 4 от 11.05.2012г. в сумме 7.393.252 руб. 90 коп., пени в сумме 1.273.343 руб. 32 коп..
Отводов составу суда не заявлено.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, судебное заседание проводится в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Дальпромрыба».
Представитель истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени – просит взыскать с ответчика пени по договору подряда № 25 от 03.04.2012г., дополнительному соглашению №1 от 01.04.2013г., Дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2013г. за период с 24.01.2013г. по 13.03.2014г. в размере 1.509.897 руб. 54 коп., а также по договору подряда № 4 от 11.05.2012г. за период с 15.06.2012г. по 13.03.2014г. в размере 133.108 руб. 42 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя истца, суд находит иск, с учетом уточнений, подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «ДЕЛО-03» (Подрядчик) и ООО «Дальпромрыба» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №25 от 03.04.2012г., согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить строительные работы по реконструкции нежилого здания «Рыбоконсервный цех №1», расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, ГПЗ «Константиново», Объездное шоссе, владение 1, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно п.2.1. цена работ составляет сумму в размере 37.354.679 руб., включая НДС – 18%.
01.04.2013г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору на выполнение работ по устройству стен и потолков из сендвич панелей ППУ холодильной камеры в нежилом здании «Рыбоконсервный цех №1», расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, ГПЗ «Константиново», Объездное шоссе, владение 1.
01.08.2013г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к указанному договору на выполнение работ по устройству несущего металлокаркаса перекрытия второго этажа по профнастилу в нежилом здании «Рыбоконсервный цех №1», расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, ГПЗ «Константиново», Объездное шоссе, владение 1.
Цена работ составила сумму в размере 721.216 руб. 18 коп., включая НДС – 18% (п.2.1 Соглашения).
Фактически выполненные этапы работ оплачиваются Заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня их принятия (п.13.3 Договора).
В силу п.16.2. Договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору строительного подряда № 25 от 03.04.2012г. и дополнительным соглашениям к нему подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2012г., № 2 от 03.04.2012г., № 3 от 01.04.2013г., № 4 от 01.05.2013г. и последним не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), однако выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем задолженность по указанному договору составила 6.747.149 руб. 90 коп..
Также, 01.05.2012г. между ООО «ДЕЛО-03» (Подрядчик) и ООО «Дальпромрыба» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 4, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить строительные работы по устройству локальных очистных сооружений по адресу: Московская область, Домодедовский район, ГПЗ «Константиново», Объездное шоссе, владение 1, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно п.2.1. цена работ составляет сумму в размере 1.646.003 руб., включая НДС – 18%.
Фактически выполненные этапы работ оплачиваются Заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня их принятия (п.13.3 Договора).
В силу п.16.2.Договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору строительного подряда № 4 от 11.05.2012г. подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 12.06.2012г., № 2 от 11.05.2012г. и последним не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), однако выполненные ему истцом работы ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 646.103 руб. 00 коп..
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленные заключенными договорами строительного подряда № 25 от 03.04.2012г. и № 4 от 11.05.2012г., для урегулирования которых подлежат применению нормы гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом выполнены не были.
В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени по договору подряда № 25 от 03.04.2012г., дополнительному соглашению №1 от 01.04.2013г., Дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2013г. за период с 24.01.2013г. по 13.03.2014г. в размере 1.509.897 руб. 54 коп., а также по договору подряда № 4 от 11.05.2012г. за период с 15.06.2012г. по 13.03.2014г. в размере 133.108 руб. 42 коп. основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ. Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не противоречащим содержащимся в них требованиям.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 66.332 руб. 98 коп., в доход Федерального бюджета в размере 1.848 руб. 31 коп..
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 70, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромрыба» впользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО-03» по договору строительного подряда № 25 от 03.04.2012г. основной долг в размере 6.747.149 руб. 90 коп., пени в размере 1.509.897 руб. 54 коп.; по договору строительного подряда № 4 от 11.05.2012г. основной долг в размере 646.103 руб. 00 коп., пени в размере 133.108 руб. 42 коп.; расходы по госпошлине в размере 66.332 руб. 98 коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромрыба» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 1.848 руб. 31 коп..
Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Судья О.О.Петрова
