Решение от 04 апреля 2014 года №А41-64806/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А41-64806/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 31 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Севостьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Колесниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Таурус»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Талдэкс»
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Рем Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕМА», Общество с ограниченной ответственностью «Чайно-Кофейное общество», Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛЬНЮСТ», Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ОАО)
 
    о взыскании 34 000 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шпекторов А.Е., по доверенности от 23.07.2013г.;
 
    от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Конкурсный управляющий ООО «Таурус» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Талдэкс» (далее – ответчик) о взыскании 34 000 000 руб. задолженности.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рем Сервис», ООО «АЛЕМА», ООО «Чайно-Кофейное общество», ООО «ВИЛЬНЮСТ», АКБ «Инвестторгбанк».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121, 123 АПК РФ. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении судом срока исковой давности. Дело рассматривается в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между АБК «Инвестторгбанк» («банк») и ООО «Таурус» («поручитель») был заключен договор поручительства № 07/пкк-06-4/Д от 17.10.2008г., по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме солидарно с ООО «Талдэкс» («заемщик») отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 07/кК-06/Д от 19.04.2007г., заключенному между банком и заемщиком.
 
    Согласно пункту 1.1 договора поручительства, в рамках упомянутого кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., погашение которого производится заемщиком в срок до 17.02.2009г. За пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты из расчета 20% годовых, а с 01.11.2008г. – 25% годовых.
 
    По условию пункта 2.2 договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, не ограничиваясь суммой, указанной в кредитном договоре.
 
    В силу пункта 2.4 договора поручительства, требование банка должно быть исполнено поручителем в срок, не превышающий 2 рабочих дня с даты получения такого требования.
 
    Обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что в ходе реализации полномочий конкурсного управляющего было установлено, что на основании платежных поручений № 62 от 01.04.2010г., № 63 от 01.04.2010г. и № 64 от 01.04.2010г., ООО «Таурус» перечислило в пользу АКБ «Инвестторгбанк» денежные средства в общей сумме 34 000 000 руб. При этом, в назначении платежа по платежному поручению № 63 от 01.04.2010г. указано «погашение основного долга по КД 07/кК-06/Д от 19.04.2007г. на основании договора поручительства 07/пкк-06-4/Д от 17.10.2008г.», а платежных поручений № 62 от 01.04.2010г. и № 64 от 01.04.2010г. -  «уплата процентов по КД 07/кК-06/Д от 19.04.2007г. на основании договора поручительства 07/пкк-06-4/Д от 17.10.2008г.».
 
    С учетом изложенного, ООО «Таурус» обратилось с настоящим иском с требованием к должнику ООО «Талдэкс» в соответствии со ст.365 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Действительно, согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Пунктом 2.7 договора поручительства установлено аналогичное правило, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, переходит право банка по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.
 
    Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200настоящего Кодекса.
 
    В соответствии ч.1 ст.200 ГК РФ,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    При этом, в силу ч.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
 
    В рассматриваемом случае обязательство поручителя было исполнено 01.04.2010г., с учетом чего именно с данного момента (с 02.04.2010г.) начинает течь срок исковой давности для регрессного требования поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, к должнику.
 
    В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при подаче заявления через орган почтовой связи, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
 
    Согласно штемпелю ФГУП «Почта России» на почтовом отправлении, с  настоящим иском ООО «Таурус» обратилось 06.11.2013г., т.е. за пределами срока исковой давности.
 
    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171АПК РФ арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                        Н.В. Севостьянова