Решение от 09 апреля 2014 года №А41-6477/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    09 апреля 2014года                                                                        Дело № А41-6477/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    Открытого акционерного общества «Ирбитский молочный завод»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Александровне
 
    о взыскании 19 187 руб. 09 коп.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Ирбитский молочный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Поповой Т.А. (далее – ответчика) о взыскании 18 257 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 729 руб. 69 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также возмещении 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Ирбитский молочный завод» («поставщик») и ИП Поповой Т.А. («покупатель») были совершены разовые сделки по поставке товаров, оформленные товарными накладными № 0150544 от 18.06.2013г., № 0154707 от 22.06.2013г., № 0158854 от 27.06.2013г., № 0163196 от 02.07.2013г., № 0172584 от 11.07.2013г., № 0177096 от 16.07.2013г., № 0183207 от 23.07.2013г., № 0206043 от 15.08.2013г., № 0222086 от 31.08.2013г., № 0226147 от 05.09.2013г. Согласно данным накладным, покупателем получено товара общей стоимостью 26 471 руб. 60 коп.  Каких-либо разногласий в отношении объема или стоимости полученной продукции не указано.
 
    Однако, как указывает истец, фактически полученная продукция в полном объеме оплачена со стороны ответчика не была, в результате чего образовалась задолженность на сумму 18 257 руб. 40 коп. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании данной задолженности в арбитражный суд.
 
    Учитывая характер правоотношений, возникших между сторонами (разовые сделки по поставке товара и возмездному оказанию услуг), при разрешении данного спора подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки товаров и возмездном оказании услуг соответственно.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Получив товар по товарным накладным, ответчик фактически принял на себя обязательства по их оплате в размере, определенном в товарных накладных и актах оказанных услуг.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 руб. 69 коп., начисленных на стоимость не оплаченного товара за период с 21.06.2013г. по 20.01.2014г.
 
    Принимая во внимание отсутствие прямого соглашения о сроках оплаты поставленного товара и оказанных услуг, в данном случае подлежит применению норма ч.2  ст.314 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    С учетом изложенного, представленный расчет штрафных санкций признается судом правильным. Ответчиком он также не оспорен.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ,расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на сумму 2 000 руб. возлагаются на ответчика. Несение расходов на получением выписки из ЕГРЮЛ подтверждается платежным поручением № 10407 от 23.12.2013г., в силу чего данные расходы также подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны (ИНН 507002486199, зарегистрирована 10.07.2012г.) в пользу Открытого акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН 6676000476, зарегистрировано 01.02.2012г.) 18 257 руб. 40 коп. долга, 729 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                Р.С. Солдатов