Решение от 08 мая 2014 года №А41-6471/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                                       Дело №А41-6471/14
 
 
    Решение вынесено, изготовлено и оглашено 08 мая 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добриковым М.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование»
 
    к ООО "Росгосстрах"
 
    о взыскании сумм страхового возмещения
 
    при участии в заседании:
 
    явка сторон отражена в протоколе судебного заседания
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 78 974 рублей 70 копеек.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля марки «Хундай» (х587вв47) и  автомобиля марки «Хундай» (т777хс78).
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2013, в соответствии с которой авария произошла в связи с нарушением ПДД водителем автомобиля марки «Хундай» (т777хс78) Мартыновым А.С.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 78 974 рубля 70 копеек, что подтверждается материалами дела (требование о страховой выплате, калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства).
 
    Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ №0611576198. Документальных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик в представленном суду отзыве просит учесть факт частичной оплаты обязательства по данному страховому случаю в размере 78 005 рублей 37 копеек.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.
 
    В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ вслучае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения (п/п 16.05.2013 №962), а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу  одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.07.2007г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
 
    Названные положения законодательства действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
 
    Указанная правовая позиция в отношении возмещения  убытков с учетом износа следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010г. № 14462/09.
 
    Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела.
 
    Суд принимает доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве. В подтверждении своих доводов ответчик представил в материалы дела Акт проверки от 25.11.2013, Акт о страховом случае №0008628284-001, платежное поручение от 10.12.2013 №284 на сумму 78 005 рублей 37 копеек с отметкой сотрудника банка о списании. Возражений или пояснений в отношении представленных доказательств истцом не представлено, факт частичной оплаты не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований: 78 974 рубля 70 копеек – 78 005 рублей 37 копеек = 969 рублей 33 копейки.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
 
    Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом в размере 3 158 рублей 99 копеек.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»удовлетворить в части.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»страховое возмещение в сумме 969 рублей 33 копеек.
 
    3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 рублей 78 копеек.
 
    4.В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    5.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                               Т.В.Мясов