Решение от 11 апреля 2014 года №А41-64634/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    11 апреля 2014года                                                                             Дело №А41-64634/13
 
    Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дудиной Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "ЧОП "Витязь"
 
    к ОАО "Центргидроэнергострой" 
 
    о взыскании денежных средств в размере 100 246 руб. 25 коп.,
 
    и по встречному исковому заявлению
 
    о взыскании денежных средств в размере 98 478 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  А.А. Панарин, представитель по доверенности б/н от 23.07.13г.,
 
    от ответчика:  Р.А. Карпенко, представитель по доверенности б/н от 26.02.14г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    06 декабря 2013г. ООО "ЧОП "Витязь"(далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Центргидроэнергострой" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100 246 руб. 25коп., из них:  задолженность за оказанные услуги по договору № 0107/13-27 от 01.07.13г. в размере  99 102 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 144 руб. 25 коп.
 
    10 декабря 2013г. исковое заявление ООО "ЧОП "Витязь"к ОАО "Центргидроэнергострой" о взыскании денежных средств в размере 100 246 руб. 25коп. принято к производству Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства.
 
    09 января 2014г. ОАО "Центргидроэнергострой" предъявило в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ООО "ЧОП "Витязь"о взыскании денежных средств в размере 98 478 руб. 00 коп.
 
    13 января 2014г. встречное исковое заявление ОАО "Центргидроэнергострой" к ООО "ЧОП "Витязь"о взыскании денежных средств в размере 98 478 руб. 00 коп.принято к производству Арбитражного суда Московской области для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    13 января 2014г. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельства и исследования дополнительных доказательств вынесено определение Арбитражного суда Московской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ.
 
    Истец исковые требования поддержал, против встречного искового заявления возражал. Ответчик против искового заявления возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЧОП "Витязь"и  ОАО "Центргидроэнергострой" был заключен договор на оказание охранных услуг.
 
    Обосновывая первоначальный иск, истец пояснил, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по охране объекта. ОАО "Центргидроэнергострой" обязательства по оплате оказанных услуг произвел не полностью, за ним образовалась задолженность на сумму в размере  100 246 руб. 25коп.
 
    В обоснование встречного иска о взыскании с ООО "ЧОП "Витязь"денежных средств в размере 98 478 руб. 00 коп., ОАО "Центргидроэнергострой" указал на то, что 23 сентября 2013г. на охраняемой истцом строительной площадке произошла кража имущества ответчика, которое было передано истцу в рамках договора для осуществления им своих обязанностей по оказанию охранных услуг. Стоимость утраченного по вине ООО "ЧОП "Витязь"имущества составляет 98 478 руб. 00 коп
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 01 июля 2013г. между  ООО "ЧОП "Витязь"(Исполнитель) и   ОАО "Центргидроэнергострой" (Заказчик) был заключен договор  на оказание  охранных услуг №   0107/13-27 (далее по тексту – Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг территории размещения индивидуальной и малоэтажной застройки, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, с. Батюшково (далее по тексту - Объект) в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Договором (т. 1, л.д. 6-10).
 
    Согласно п. 1.3 Договора к охранным услугам относилось осуществление следующих мероприятий:
 
    - Обеспечение сохранности имущества Заказчика, принятого под охрану;
 
    - Обеспечение установленного Заказчиком распорядка и пропускного режима на Объекте;
 
    - Контроль вноса и выноса с Объекта материальных ценностей, воспрепятствование несогласованному с Заказчиком выносу материальных ценностей;
 
    - Обеспечение общественного порядка, пресечение противоправных действий;
 
    - Наблюдение за Объектом, а также окружающей Объект территорией, откуда могут совершаться противоправные посягательства на Объект.
 
    Вышеперечисленные услуги выполнены ООО "ЧОП "Витязь"полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ОАО "Центргидроэнергострой" не имелось, что подтверждается Актом № 00000629 от 30.09.2013г. и счетом № 724 от 30.09.2013г., Актом № 00000656 от 06.10.2013г. и Актом № 749 от 06.10.2013г. (т. 1, л.д. 30-33).
 
    В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя указана в Соглашении о цене (Приложение № 1 к Договору) (далее - Соглашение о цене), в соответствии с которым стоимость услуг Исполнителя составляет 130 000 руб. 00 коп. в месяц, с учетом НДС 18%, за 2 (два) поста охраны общим количеством 2 (два) человека (т. 1. л.д. 6).
 
    В п. 3.5 Договора стороны определили, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком до 05 числа текущего месяца, следующего за отчетным, при наличии подписанного сторонами Договора акта об оказанных услугах и счета на оплату оказанных услуг.
 
    По состоянию на 03 декабря 2013г., Заказчик не оплатил услуги, оказанные Исполнителем за сентябрь 2013г. на сумму в размере 73 941 руб. 00 коп. и за октябрь 2013г. на сумму в размере 25 161 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, по состоянию на 03 декабря 2013г., общая сумма задолженности у Заказчика перед Исполнителем составила 99 102 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
 
    В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные услуги по договору № 0107/13-27 от 01.07.13г. в размере  99 102 руб. 00 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
    В порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 руб. 25 коп. 
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % (л.д. 25).
 
    Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его верным.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 144 руб. 25 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Встречные исковые требования, заявленные ОАО "Центргидроэнергострой" к ООО "ЧОП "Витязь"не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору  на оказание  охранных услуг № 0107/13-27, заключенному между сторонами  01.07 2013г., ОАО "Центргидроэнергострой" обеспечило ООО "ЧОП "Витязь"двумя рабочими местами, оборудованными необходимой мебелью.
 
    01 июля 2013г. ОАО "Центргидроэнергострой" передало, а ООО "ЧОП "Витязь"приняло под охрану два бытовых вагончика (пост № 1 и пост № 2). Факт передачи двух бытовых вагончиков подтвержден актом технического состояния и приема-передачи объекта имущества по охрану  от 01 июля 2013г. (т.2, л.д. 25-36).
 
    В обоснование встречных исковых требований ОАО "Центргидроэнергострой" ссылается на то, что 23 сентября 2013г. на охраняемой истцом строительной площадке произошла кража имущества Заказчика (бытового вагончика, двухярусной кровати, стола), которое было выделено ООО "ЧОП "Витязь"в рамках Договора для осуществления им своих обязанностей. В результате сумма ущерба, причиненного ОАО "Центргидроэнергострой" , составила 98 478 руб. 00 коп.
 
    27 сентября 2013г. и 10 октября 2013г. ОАО "Центргидроэнергострой" направило в адрес ООО "ЧОП "Витязь"претензии с требованием компенсировать причиненный ему ущерб (т. 2, л.д. 37-39). Претензии остались без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 4.2. договора на оказание охранных услуг № 0107/13-27 от 01.07.13г. факт и причина утраты, порчи или повреждения имущества устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей  Заказчика и Исполнителя. По окончании работы комиссии составляется Акт. Вина Исполнителя (в форме умысла или неосторожности) определяется в порядке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно акту приема (передачи) № 1 от 08 октября 2013, комиссией, состоящей только из представителей ОАО "Центргидроэнергострой" был произведен осмотр и прием постов охраны. При приеме постов охраны был установлен только один бытовой вагончик, второй отсутствовал.
 
    В акте приема (передачи) № 1 от 08 октября 2013 указано, что при сдаче объекта со стороны Исполнителя - ООО "ЧОП "Витязь"08 октября 2013 проинформированный заранее по телефону 8- 963- 772- 24- 10 представитель Смольников В.И. не явился (т. 2, л.д. 54-55).
 
    Однако доказательств надлежащего уведомления ООО "ЧОП "Витязь"о предстоящем осмотре и приеме постов охраны ОАО "Центргидроэнергострой" суду не  представил. В правоохранительные органы по факту кражи имущества с охраняемой истцом строительной площадки ответчик не обращался.
 
    Представитель ОАО "Центргидроэнергострой" утверждал, что кража имущества произошла 23 сентября 2013г., однако Акты  оказания услуг № 00000629  и № 00000656   были подписаны ОАО "Центргидроэнергострой" 30 сентября и 06 октября 2013 г. без замечаний. Таким образом, ответчиком не доказан факт неисполнения либо исполнения ненадлежащим образом ООО "ЧОП "Витязь", принятых на себя обязательств по договору на оказание охранных услуг № 0107/13-27 от 01.07.13г. в сентябре 2013 года.
 
    ОАО "Центргидроэнергострой"также не представлены в дело доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт причинения  ему убытков в результате кражи.
 
    С учетом изложенного встречное исковое заявление ОАО "Центргидроэнергострой" к ООО "ЧОП "Витязь"о взыскании денежных средств в размере 98 478 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере    4 047 руб. 39 коп. 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 047 руб. 39 коп.   
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Витязь"  удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Центргидроэнергострой"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Витязь" задолженность за оказанные услуги по договору № 0107/13-27 от 01.07.13г. в размере  99 102 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 144 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 047 руб. 39 коп. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
 
    3. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Центргидроэнергострой"  к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Витязь" по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств в размере 98 478 руб. 00 коп. отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
 
Судья                                                                 Н.В.Дудина