Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-64633/2018

Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-64633/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15296ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу № А41-64633/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» к закрытому акционерному обществу «Постер» (далее – общество), администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация): о признании недействительной сделки – заключенного администрацией и обществом договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – щита отдельно стоящего (РК № 68), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское ш., после съезда с Ленинградского ш., 4,47 км, левая сторона; о признании недействительной сделки – заключенного администрацией и обществом договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – щита отдельно стоящего (РК № 70), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское ш., после съезда с Ленинградского ш., 4,21 км, левая сторона; об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию – щит отдельно стоящий (РК № 68), в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию – щит отдельно стоящий (РК № 70), в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства по управлению государственным имуществом,установил:решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 27.09.1996 № 447, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.09.2014 № 5404-вх и № 5418-вх, суд установил, что спорные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключены без согласия собственника земельного участка и неуполномоченным лицом, поскольку администрация не наделена полномочиями распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 11, 12, 167, 168, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришел к выводу о незаконности установки спорных рекламных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:26 и удовлетворил иск.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать администрации городского округа Химки Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "Международный аэропорт Шереметьево" Ответчики:


АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ





ЗАО "ПОСТЕР" Иные лица:








Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ