Решение от 01 апреля 2014 года №А41-6459/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    21 апреля 2014года                                                                      Дело №А41-6459/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.В. Нечаевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Г. Кан,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "Сухоложский крановый завод" (ИНН 6633009724, ОГРН 1056600220170)
 
    к ООО "Промышленное индукционное оборудование" (ИНН 5030075845, ОГРН 1125030000050)
 
    - о расторжении договора поставки №94/165 от 02.07.2012г. в связи с его существенным нарушением, выразившемся в несоответствии поставленного оборудования заявленным в договоре техническим характеристикам,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2014 года;.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сухолужский крановый завод» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное индукционное оборудование» (далее - Ответчик) о расторжении договора поставки №94/165 от 02.07.2012 в связи с его существенным нарушением, выразившемся в несоответствии поставленного оборудования заявленным в договоре техническим характеристикам.
 
 
    В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.04.2014 до 16.04.2014, о чем вынесено протокольное определение суда; после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор поставки №94/165 от 02.07.2012, заключенный между ООО "Сухоложский крановый завод" и ООО "Промышленное индукционное оборудование" (п.2. ст. 450 ГК РФ), обязать продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия договора – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1,2 ст. 469 ГК РФ).
 
    Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, оснований для расторжения договора не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав, арбитражный суд находит требования ООО "Сухоложский крановый завод" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами 02.07.2012 заключен Договор поставки №94/165 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) на условиях договора оборудование в соответствие со спецификацией (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его.
 
    В соответствие с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствие со спецификацией (Приложением №1) и Техническим заданием (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять это оборудование и произвести оплату на условиях настоящего договора.
 
    В Приложении  №1 к Договору  стороны согласовали поставку оборудования: Индукционный закалочный комплекс для закалки крановых колес ИЗК-160/2.5. Также согласованы основные характеристики, комплектация, стоимость оборудования и пусконаладочных работ.
 
    В Приложении №2 содержится Техническое задание на поставку установки закалки крановых колес с нагревом ТВЧ.
 
    Оплата товара в размере 1.710.000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 Договора должна осуществляться в 3 этапа.
 
    На первом этапе покупатель не позднее 5 банковских дней после подписания договора обязан перечислить предоплату в размере 50% от общей стоимости товара (855.000 руб.), далее покупатель в течение 5 рабочих дней после получения официального письма от поставщика о готовности оборудования к отгрузке перечисляет еще 40% стоимости товара (684.000 руб.), затем в течение 10 банковских дней с момента введения оборудования в эксплуатацию покупатель оплачивает оставшиеся 10% стоимости оборудования (171.000 руб.).
 
    Истец платежными поручениями от 07.08.2012 N 1038 на сумму 855.000 руб. и от 14.12.2012 N 1873 на сумму 684.000 руб. произвело оплату в размере 90% от необходимой стоимости оборудования.
 
    Во исполнение обязательств по Договору поставки, Ответчик поставил покупателю оборудование согласно спецификации: Индукционный закалочный комплекс для закалки крановых колес ИЗК-160/2.5.
 
    Как указывается истцом, ответчиком поставлено оборудование, не соответствующее заявленным техническим характеристикам, в результате чего в процессе пуско-наладочных работ расход воды системы охлаждения оказался значительно выше заявленных в Договоре показателей ~ 60 л/мин, в связи с чем, оборудование не было запущено в эксплуатацию и в настоящее время не функционирует.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
    Факт передачи истцом товара ответчику по товарной накладной №124 от 27.12.2012 подтвержден материалами дела, и не оспаривается истцом. Претензий по комплектности оборудования согласно п. 4.2 Договора также не имелось.
 
    В связи с обнаружением несоответствия поставленного оборудования заявленным в договоре техническим характеристикам в части расхода воды системы охлаждения, истец обратился к продавцу (ответчику) с просьбой принять исчерпывающие меры по запуску поставленного оборудования в производство, что подтверждается письмом №6392 от 04.09.2013 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 17).
 
    В ответ на письмо ответчик сообщил о необходимости следовать рекомендациям по установке дополнительного насоса и невозможности проведения пусконаладочных работ из-за не подготовленности истцом системы охлаждения (л.д. 16).
 
    Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию (письмо от 17.09.2013. №104) с требованием о расторжении договора поставки в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    Согласно ч. 2. Ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно подпункта 1 пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора является, в том числе существенное нарушение договора другой стороной.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Исходя из названной нормы истец должен доказать суду, что нарушение условий контракта является существенным, а также что это нарушение влечет для неё значительный ущерб.
 
    В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
 
    Истец не представил суду доказательства, однозначно подтверждающие вину ответчика в поставке согласованного сторонами оборудования,  технические характеристики которого не позволяют использовать по его целевому назначению в условиях, существующих на предприятии истца.
 
    Как следует из материалов дела и пояснения сторон, для эксплуатации оборудования истец должен был самостоятельно обеспечить систему его охлаждения, выполнить подключение оборудования к водопроводной сети и смонтировать систему водяного снабжения. Из переписки сторон следует, что ответчик на стадии заключения договора предлагал провести поставку оборудования вместе с системой охлаждения – градирней, поскольку такой вариант поставки полностью решал проблемы с охлаждением. Во время пусконаладочных работ обнаружена неготовность системы охлаждения истца, что помешало проведению в полном объеме пусконаладочных работ, проводимых с участием специалистов со стороны ответчика.
 
    Таким образом, причина невозможности ввода оборудования в эксплуатацию может состоять, в том числе, в нехватке технологический мощности, смонтированной покупателем. Довод истца о выявлении несоответствия заявленных в Договоре показателей расхода воды в системе охлаждения ~60 л/мин. действительным характеристикам уже в процессе пуско-наладочных работ, опровергается пояснениями ответчика о вероятности неточностей в параметрах по расходу воды в связи с тем, что данное значение расхода соответствует минимальному расходу воды только генератора, и не учитывает расход воды на закалочный трансформатор и катушку-спреер, является производным параметром.
 
    Указанные сведения являются данными  производителя на водоснабжение оборудования, соответствуют заявленным техническим характеристикам и содержались в инструкциях к оборудованию.
 
    Согласно буквальному смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФнарушение договора, предоставляющее право требовать его расторжения в одностороннем порядке, должно не только иметь место, но и являться существенным.
 
    Истец не доказал неустранимость недостатков в оборудовании. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны установили возможность устранить выявленные недостатки.
 
    Учитывая, что расторжение Договора поставки №94/165 от 02.07.2012 в судебном порядке в связи с его существенным нарушением одной стороной фактически представляет собой меру ответственности, ее применение предполагает наличие нарушающего условия договора бездействия стороны. Обстоятельств, могущих стать основанием для расторжения договора, судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст. ст. 469, 475 ГК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных ООО "Сухоложский крановый завод" требований отказать в полном объеме.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                  С.В.Нечаева