Решение от 11 апреля 2014 года №А41-64558/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    11 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-64558/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жиляева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфилофьевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРПЛИТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Ивакина И.А. по доверенности от 12 января 2014 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в лице конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. (ООО «Стройкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРПЛИТ» (ООО «ДОРПЛИТ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3299450 рублей.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.
 
    Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего иск, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Так, одним из оснований возникновения обязательства является неосновательное обогащение одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что по платежным поручениям № 1649 от 24 августа 2011 года, № 1739 от 29 августа 2011 года, № 1922 от 21 сентября 2011 года, № 2033 от 7 октября 2011 года, № 2088 от 14 октября 2011 года, № 2153 от 26 октября 2011 года ООО «Стройкомплект» перечислило на банковский счет ООО «ДОРПЛИТ» денежные средства в общем размере 3299450 рублей. В качестве назначений (оснований) платежей в платежных поручениях указано оплата по счету за плиты дорожные.
 
    Истец утверждает, что законные основания для перечисления денежных средств отсутствовали: договор между сторонами не заключался, работы не выполнялись, материалы не поставлялись.
 
    12 сентября 2013 года конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» Рожков Ю.В. направил в адрес ООО «ДОРПЛИТ» письменную претензию с требованием вернуть неосновательно перечисленную сумму в размере 3299450 рублей.
 
    Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, ответчик не доказал наличие законного основания для получения от истца суммы в 3299450 рублей, о взыскании которой предъявлен иск.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:


 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРПЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» сумму неосновательного обогащения в размере 3299450 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРПЛИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39497 рублей 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                С.В.Жиляев