Решение от 02 апреля 2014 года №А41-6451/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    02 апреля 2014года                                                             Дело №А41-6451/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    ГУ- ГУ ПФР №7  по г. Москве и Московской области
 
    к ООО «Медтехника №2»                                                                                     
 
    о взыскании обязательных платежей и санкций
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по городу Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника №2" о взыскании финансовой санкции за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период 2012 года в размере 1 624 рублей 24 копеек.
 
    Согласно информационной выписке отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России", реестру сформированной корреспонденции, определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления фонда к производству было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Медтехника №2" по адресу: 143912, Московская обл, Балашихинский р-н, Балашиха г, Советская ул, 35, комната 118, и возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (почтовый идентификатор 10705371125198).
 
    Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
 
    Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника №2" зарегистрировано в Государственном учреждении – Главном Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по городу Москве и Московской области в качестве страхователя.
 
    Выявив представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, орган Пенсионного фонда Российской Федерации составил Акт от 16.04.2013 №110.
 
    Решением от 27.05.2013 №143 организация привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 1 624 рублей 24 копеек.
 
    Направленное страхователю требование от 02.07.2013 №88 об уплате штрафа, исполнено не было, что послужило поводом для обращения органом Пенсионного фонда Российской Федерации в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Расчет финансовых санкций, представленный в материалы дела, заинтересованным лицом не опровергнут.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по городу Москве и Московской области подлежащими удовлетворению в части.
 
    Являясь страхователем по смыслу Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», организация согласно ст. 11 обязана представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения:
 
    1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
 
    2) фамилию, имя и отчество;
 
    3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;
 
    4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;
 
    5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
 
    6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования;
 
    7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;
 
    8) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии;
 
    9) суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы;
 
    10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.
 
    Дополнительно к вышеперечисленным сведениям, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.
 
    За представление неполных в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ).
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника №2" представило недостоверные сведения в отношении Аседуллова Е.В. за период 2012 года.
 
    Между тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
 
    Суд указывает, что Федеральным законом №421-ФЗ от 28.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий Труда" (часть 4 статьи 4) изменена процентная ставка, служащая основанием для определения размера подлежащей начислению страхователю финансовой санкции за деяния кое статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" предусматривает.
 
    Ставка изменена с 10 до 5 процентов.
 
    Изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", отвечают признакам закона, который имеет обратную силу, как смягчающие ответственность за деяния образующие состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (имеющей прямое действие), если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 04.04.2006 г., императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что страхователь совершил деяние, за которое предусмотрена ответственность законом, величина назначенной ему финансовой санкции за совершенное правонарушение, подлежит уменьшению на основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и Федерального закона № 421-ФЗ от 28.12.2013 г.
 
    Судом самостоятельно произведен перерасчет финансовой санкции.
 
    Таким образом, организация совершила правонарушение и, следовательно, правомерно привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафных санкций в размере 812 рублей 12 копеек.
 
    На основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным взыскания с организации штрафа.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку заявление удовлетворено, а общество с ограниченной ответственностью "Медтехника №2" не освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с плательщика сборов в доход федерального бюджета (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Заявление Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по городу Москве и Московской области удовлетворить в части.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника №2" (143912, Московская область, Балашихинский район, город Балашиха, улица Советская, 35, комната 118, ИНН 5001079620, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2010) финансовую санкцию за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период 2012 года в размере 812 рублей 12 копеек.
 
    3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника №2" (143912, Московская область, Балашихинский район, город Балашиха, улица Советская, 35, комната 118, ИНН 5001079620, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2010) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    4.Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    5.Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    6.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                               Т.В.Мясов