Решение от 01 апреля 2014 года №А41-64479/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    01 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-64479/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жиляева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Себиевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Криволапова А.А. по доверенности от 9 января 2014 года, представителя ответчика Горина М.В. по доверенности от 19 декабря 2013 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ООО «Ремстройсервис») о расторжении муниципального контракта № 15 от 27 мая 2013 года в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком, взыскании предусмотренной контрактом неустойки за нарушение срока выполнения договорных обязательств в размере 6072069 рублей 63 копейки.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства сторон по муниципальному контракту прекратились, поскольку истцом был размещен новый заказ на данные работы и заключен новый контракт с другим подрядчиком; работы выполнены другим подрядчиком, тем самым никаких негативных последствий не наступило. Также ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью требуемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 27 мая 2013 года между Администрацией сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области (заказчиком) и ООО «Ремстройсервис» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 15 на выполнение подрядчиком работ по замене участка трубопровода  отопления деревни Тарасково, ул.Комсомольская, от ТК14 до здания дома культуры в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), дефектным актом (Приложение № 3), графиком производства работ (Приложение № 4).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 1096041 рубль 45 копеек. Согласованный сторонами срок выполнения работ составил 14 календарных дней с момента заключения контракта.
 
    Таким образом, исходя из условий контракта, работы должны были быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику до 10 июня 2013 года включительно.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статей 702, 763 ГК РФ, а также условий муниципального контракта, принятые по контракту обязательства не исполнил. На предложение о расторжении контракта ответчик не ответил, что послужило поводом для обращения Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области в арбитражный суд с данным иском о расторжении муниципального контракта на основании статьи 450 ГК РФ и взыскании предусмотренной пунктом 12.2 муниципального контракта неустойки.
 
    Истцом начислена неустойка на период просрочки обязательств с 10 июня 2013 года по 10 октября 2013 года.
 
    Между тем, как следует из имеющихся в деле доказательств,  28 августа 2013 года Администрацией сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение для муниципальных нужд тех же работ, что являлись предметом муниципального контракта с ООО   «Ремстройсервис» и последним не были выполнены.
 
    По результатам аукциона 19 сентября 2013 года Администрацией сельского поселения Колдовское Каширского муниципального района был заключен муниципальный контракт № 31 с другим подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСбыт». Как следует из акта о приемке выполненных работ от 25 ноября 2013 года, работы были выполнены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Так, одно из оснований прекращения обязательств предусмотрено статьей 417 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.
 
    Принятие органом местного самоуправления решения о новом размещении муниципального заказа на выполнение работ, не выполненных ООО  «Ремстройсервис», публикация 28 августа 2013 года извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме суд расценивает как издание  органом местного самоуправления акта, в результате чего исполнение обязательств по заключенному между сторонами муниципальному контракту № 15 от 27 мая 2013 года стало полностью невозможным.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательства сторон по муниципальному контракту № 15 от 27 мая 2013 года прекратились на основании статьи 417 ГК РФ 28 августа 2013 года. Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение обязательства за период с 11 июня 2013 года по 28 августа 2013 года.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о расторжении муниципального контракта, обязательства по которому прекращены, не может быть удовлетворено.
 
    Разрешая спор о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
 
    Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, требование о взыскании договорной неустойки за спорный период суд считает правомерным.  
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд исходит из того обстоятельства, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как целью неустойки с учетом ее компенсационного характера является восстановление нарушенных прав истца,  и неустойка не должна являться мерой наказания должника, поскольку это не соответствует смыслу действующего законодательства РФ.
 
    Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка подлежит уменьшению.
 
    При этом суд принимает во внимание, что ставка договорной неустойки (1 % от стоимости работ за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок до 15 дней и 5 % от стоимости работ за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок более 15 дней) во много раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения судом решения (8,25 % годовых), незначительный период просрочки (78 дней), отсутствие в деле доказательств причинения истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой. Суд также учитывает превышение в несколько раз причитающейся к уплате ответчиком в пользу истца по условиям контракта (пункт 12.2)  неустойки сумме  контракта.
 
    Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года  №11680/10, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (абз.2 п.2) и принимая во внимание явную несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитав ее по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судом решения. Рассчитанная таким образом неустойка за 78 дней составляет 39183 рубля 47 копеек (1096041 х 8,25 %  х 2 х 78 : 360). Такая неустойка, как полагает суд, является вполне адекватной обстоятельствам дела, соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для компенсации потерь истца от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:


 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области неустойку по муниципальному контракту в размере 39183 рубля 47 копеек.
 
    В иске в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 С.В.Жиляев