Решение от 24 апреля 2014 года №А41-64471/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    24 апреля 2014года                                         Дело №А41-64471/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Е.А. Головиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    администрации городского округа Коломна Московской области
 
    к  Госадмтехнадзору Московской области
 
    обоспаривании постановления,
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя – Григорьев А.А., представитель по доверенности;
 
    от заинтересованного лица – Соловьев В.В., представитель по доверенности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    администрация городского округа Коломна Московской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления  Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо)  от 26.11.2013 № 27/453/226.
 
    Судом, в порядке предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 15.04.2014 объявлялся перерыв до 17.04.2014.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    В обоснование своих доводов заявитель ссылался на процессуальные нарушения, а именно: протокол осмотра места, свидетельствующий о наличии признаков административного правонарушения составлен в отсутствие  представителя администрации; протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением срока, спустя четыре дня.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела).  В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях заявителя и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности. Также представитель заинтересованного лица пояснил, что ранее администрация к административной ответственности, предусмотренной частью   1 статьи 22  Закона Московской области  от 30.11.2004  № 161/2004-ОЗ не привлекалась
 
    Из материалов дела следует, что  15.11.2013 должностным лицом Госадмтехнадзора произведён  осмотр территории у дома № 25 по улице Полянская города Коломна Московской области, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 27/453.
 
    Актом осмотра территории (объекта) № 27/453 зафиксировано ненадлежащее состояние территории, не выполнение работ по обеспечению сохранности зеленых насаждений, не выполнение работ по проведению текущего ремонта газонов. На газоне  находящемся через дорогу от магазина «Пятерочка» имеется заезженный автотранспортом участок газона площадью около 40 м. кв. Работы по ремонту газонного покрытия на поврежденном участке не проведены, сохранность зеленых насаждений не обеспечена.
 
 
 
    При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
 
    19.11.2013 главным специалистом территориального отдела № 27  Госадмтехнадзора в отношении администрации  составлен протокол об административном правонарушении   № 27/453/226 по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержанияобъектов и производства работ на территории Московской области» (далее – также ЗаконМосковской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).
 
    26.11.2013 главным специалистом территориального отдела № 27  Госадмтехнадзора вынесено постановление  по делу об административном правонарушении № 27/453/226, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа  в  размере 52 000 рублей.
 
    В постановлении отражено, что администрацией нарушена часть 1 статьи 23 Закона Московской области от  29.11.2005   № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области»   (далее – также Закон   Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).
 
    Администрация не согласна с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 22 Закона Московской области  от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Московской области                   № 249/2005-ОЗ, в редакции от 31.07.2012, хозяйствующие субъекты обязаны: 1) обеспечивать сохранность зеленых насаждений; 2) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, материалов, изделий, конструкций и т.п.; 3) производить текущий ремонт газонов, систематический покос.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области  № 249/2005-ОЗ, в редакции от 31.07.2012,  обязанность по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, возложена - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
 
    В рассматриваемом случае актом осмотра территории (объекта) № 27/453 зафиксировано ненадлежащее состояние территории, не выполнение работ по обеспечению сохранности зеленых насаждений, не выполнение работ по проведению текущего ремонта газонов. На газоне  находящемся через дорогу от магазина «Пятерочка» имеется заезженный автотранспортом участок газона площадью около 40 м. кв. Работы по ремонту газонного покрытия на поврежденном участке не проведены, сохранность зеленых насаждений не обеспечена.
 
    Таким образом, выводы административного органа о наличии события правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1  КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришёл к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.
 
    Ссылка администрации на нарушение Госадмтехнадзором положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку в рассматриваемой ситуации порядок проведения соответствующим административным органом проверки регулируется не нормами КоАП РФ, а соответствующим законом субъекта Российской Федерации - Московской области.
 
    В соответствии со  статьей 1 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ проведение проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
 
    В данном случае административный орган проводил проверку объекта, а не деятельность юридического лица.
 
    Нарушение срока составления протокола не является существенным недостатком протокола, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку им подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статьи 4.5, 28.5 КоАП РФ).
 
    Таким образом, процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    При определении размера штрафа администрации назначена санкция в размере 52 000 рублей с учетом продолжения противоправных действий.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкцией части 1 статьи 22  Закона Московской области  от 30.11.2004  № 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Учитывая пояснения представителя Госадмтехнадзора о том, что ранее администрация к административной ответственности не привлекалась, а также фактические обстоятельства дела, при наличии смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и замене штрафа на предупреждение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении                     № 27/453/226 от 26.11.2013, принятое Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении администрации городского округа Коломна Московской области изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 52000 рублей на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев