Решение от 16 апреля 2014 года №А41-64428/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    16 апреля 2014года                                    Дело №А41-64428/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
 
    при ведении протокола судебного заседания Лебедевой А.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Бодрова В. Г.
 
    к МРИ ФНС России № 20 по Московской области
 
    при участии ООО «Реутовский рынок»
 
    об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от заинтересованного лица: Иванченко О.В., по доверенности от 30.12.2013 № 02-11/0769,
 
    от третьего лица: Казаков Р.Ш., по доверенности от 27.12.2013 № 1,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бодрова В. Г.обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России № 20 по Московской области с требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований):
 
    - признать незаконным решением МРИ ФНС России № 20 по Московской области от 21.11.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в ответ на заявление Бодровой В.Г. от 14.11.2013 по форме Р14001,
 
    - обязать МРИ ФНС России № 20 по Московской области зарегистрировать соответствующие изменения в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании заявления Бодровой В.Г. по форме Р14001 от 14.11.2913 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-155055/13.
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований, представив в обоснование своих доводов соответствующие документы и доказательства.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    ООО «Реутовский рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2003.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества является директор Ляубах А.В.
 
    11.11.2013 Региональным третейским судом принято решение по делу № ТЛ-0610/2013, которым признано незаконным увольнение Бодровой В.Г. с 29.10.2013 с должности директора ООО «Реутовский рынок».
 
    13.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы определением по делу № А40-155055/13 принято определение об обеспечении иска, в соответствии с которым суд запретил МИФНС № 20 по Московской области совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в отношении ООО «Реутовский рынок» до вступления решения суда по делу в законную силу.
 
    14.11.2013 на основании указанного решения третейского суда истец обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных внесением изменений в учредительные документы – о смене директора с Ляубаха А.В. на Бодрову В.Г.
 
    21.11.2013 по исполнению указанного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
 
    21.11.2013 МРИ ФНС России № 20 по Московской области вынесла решение об отказе в государственной регистрации по заявлению Бодровой В.Г., мотивированное поступлением судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
 
    Посчитав такой отказ не соответствующим закону и нарушающим ее права и законные интересы, Бодрова В.Г. обратилась в арбитражный с рассматриваемым иском.
 
    Согласно правовой позиции заявителя, на дату вынесения оспариваемого решения у регистрирующего органа не мог находится ни судебный акт, ни акт судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий, в связи с чем оспариваемое решение принято без достаточных к тому оснований и подлежит признанию незаконным.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В силу ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
 
    За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-155055/13, в соответствии с которым суд запретил МИФНС № 20 по Московской области совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в отношении ООО «Реутовский рынок» до вступления решения суда по делу в законную силу, подлежало исполнению МИФНС России № 20 по Московской области немедленно.
 
    Обстоятельств, освобождающих МИФНС России № 20 по Московской области от исполнения указанного определения суда, судом не установлено.
 
    Довод заявителя о том, что на дату принятия оспариваемого отказа МИФНС России № 20 по Московской области не могла располагать ни определением об обеспечении иска, ни постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению указанного определения, судом отклоняются, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации, вынесенного в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
 
    В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
 
    Суд также отклоняет довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя было подано в регистрирующий орган только 22.11.2013, как не имеющий отношения к делу, поскольку судебные акты должны исполняться обязанными лицами добровольно.
 
    Кроме того, как следует из обращения следственного отдела по г. Балашихе ГСУ по Московской области СКР, не позднее 14.11.2013 неустановленным лицом представлено в МРИ ФНС России № 20 по Московской области заявление по ф. Р14001 о внесении изменений в сведения реестра юридических лиц о смене директора ООО «Реутовский рынок» с Ляубаха А.В. на Бодрову В.Г., в связи с чем органы следствия до установления истины по делу убедительно просят регистрирующий орган не производить каких-либо регистрационных действий по заявлению Бодровой В.Г.
 
    Кроме того, определением Реутовского городского суда Московской области от 25.11.2013 Бодровой В.Г. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение юридическим лицом ООО «Реутовский рынок» решения Регионального третейского суда по делу № ТЛ-0610/2013 от 11.11.2013, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства.
 
    В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Более того, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 решение Регионального третейского суда по делу № ТЛ-0610/2013 от 11.11.2013 отменено.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Регионального третейского суда по делу № ТЛ-0610/2013 от 11.11.2013 не является законным, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для производства регистрационных действий по заявлению Бодровой В.Г. от 14.11.2013.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решением МРИ ФНС России № 20 по Московской области от 21.11.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в ответ на заявление Бодровой В.Г. от 14.11.2013 по форме Р14001.
 
    Суд также находит не подлежащим удовлетворению требование об обязании МРИ ФНС России № 20 по Московской области зарегистрировать соответствующие изменения в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании заявления Бодровой В.Г. по форме Р14001 от 14.11.2913 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-155055/13, поскольку, как было указано выше, указанное заявление подано Бодровой В.Г. на основании незаконного решения третейского суда.
 
    Кроме того, по указанному заявлению регистрирующим органом уже вынесено соответствующее решение, оспариваемое в рамках настоящего дела, которое суд находит законным и обоснованным.
 
    Суд отмечает, что в силу ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    В силу ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Бодровой В.Г. в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                               Н.А.Панкратьева