Решение от 15 апреля 2014 года №А41-64375/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва      
 
    15 апреля 2014года                                                                   Дело № А41-64375/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Линде Газ Рус» (ИНН 5001000041, ОГРН 1025000508191)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» (ИНН 7729355068, ОГРН 1035006454174)
 
    о взыскании задолженности в сумме 1 187 047, 43 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Линде Газ Рус»  (далее – ОАО «Линде Газ Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ»   (далее –ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ», ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате продукции и услуг по Договору Поставки в размере 338 377 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 769 руб. 99 коп., о взыскании с ответчика либо стоимости оборудования в размере не превышающем 95 803, 20 евро, либо расходы по ремонту оборудования, расходы по проведению экспертизы оборудования в размере 53 000 руб. и расходы по привлечению специализированной автотехники в размере 247 500 руб., сумму неустойки по Договору аренды в размере 506 400 руб. и расходы по оплате госпошлины.
 
    Представитель ответчика устно изложил свои доводы, согласно которым в иске просил отказать, приобщил дополнительную позицию.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как указал истец, 01 января 2012г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 1002176 на поставку Продукции производственно-технического назначения (далее «Договор поставки») и Договор № 1020040 от 01 января 2012г. на аренду промышленного оборудования (далее «Договор аренды»).
 
    Ранее договорные отношения межу Истцом и Ответчиком по поставке продукции и аренде оборудования выполнялись на основании Договора №8156 от 20.09.2005г. на поставку продукции производственно-технического назначения и Договора № 308156 от 20.09.2005г. аренды имущества (Газовой станции), указанные договоры 01 января 2012г. были перезаключены на вышеуказанные Договор аренды и Договор поставки на основании письма (исх. №457/8156 от 30.11.2011г.).
 
    На протяжении действия Договора поставки Истец надлежащим образом соблюдал все условия, однако с июля 2012г. и по настоящее время за Ответчиком образовалась дебиторская задолженность по оплате за поставленную по Договору поставки продукцию и оказанные услуги в размере 338 377 рублей 44 копейки.
 
    28 февраля 2013г. Ответчику был направлен акт сверки расчетов по Договору поставки.
 
    Однако, от Ответчика в адрес Истца не поступило ни акта сверки, подписанного со стороны Ответчика, ни возражений по акту сверки, а имеющаяся задолженность не погашена.
 
    16 мая 2013г. Ответчику была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по договору поставки. Претензия была передана под роспись представителю Ответчика 29 августа 2013г., но до настоящего времени Ответчик имеющуюся задолженность не оплатил.
 
    От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, против заявленных исковых требований ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ» (правопреемник ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ») возражал.
 
    Как указал ответчик между истцом и ответчиком не заключались  Договор № 1002176 от 01.01.2012 г. на поставку продукции производственно-технического и Договор № 1020040 от 01.01.2012 г. на аренду промышленного оборудования.
 
    Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 г. по делу№ А41-7494/13, в котором участвовали те же лица - ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» (истец) и ОАО «Линде Газ Рус»(ответчик), установлено, что: «на основании п.8.2 Договора поставки № 8156 от20.09.2005 г. и п.п. 1.4, 5.3 Договора аренды № 308156 от 20.09.2005 г. срок действияДоговора поставки № 8156 от 20.09.2005 г. и Договора аренды № 308156 от 20.09.2005 г.истек 31.12.2011 г., новые договоры поставки газа и аренды оборудования сторонами незаключались.При этом после истечения срока действия Договора аренды № 308156 от 20.09.2005г.ответчик не вывез арендованное оборудование».
 
    Довод истца о заключении между истцом и ответчиком Договора № 1002176 от 01.01.2012 г. на поставку продукции производственно-технического назначения, как указал ответчик, противоречит фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально, поскольку истцом не представлены оригинал данного договора, а также доказательства заключения и исполнения данного договора сторонами, в том числе товарные накладные с указанием реквизитов данного договора, переписка по данному договору, доказательства направления истцом ответчику на подпись оригиналов данного договора и требований о возврате подписанных экземпляров данного договора.
 
    Так, к исковому заявлению истцом приложены товарные накладные (приложение № 3 к исковому заявлению - л.д.10,13), оформленные после 01.01.2012 г., т.е. после указанной истцом даты заключения Договора № 1002176 от 01.01.2012 г. на поставку продукции производственно-технического назначения.
 
    Однако, при этом в данных товарных накладных в качестве основания поставки указан не якобы заключенный Договор № 1002176 от 01.01.2012 г., а Договор № 8156 от 20.09.2005 г., в связи с чем, данные товарные накладные не могут являться доказательствами заключения и исполнения сторонами Договора № 1002176 от 01.01.2012 г. на поставку продукции производственно-технического назначения.
 
    Также, вышеуказанным Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 г. по делу№ А41-7494/13 установлено, что «Письмом №449 от 25.11.2011 г. ответчик уведомил истца о расторжении с 01 января2012 г. Договора поставки № 8156 и Договора аренды № 308156 в случае несогласия истца снаправленными ответчиком новыми ценами на продукцию и услуги.Письмом № 457 от 30.11.2011 г. ответчик уведомил истца о том, что ответчик непродлевает Договор поставки № 8156 и Договор аренды № 308156 от 20.09.2005 г.».
 
    Каких-либо иных писем ОАО «Линде Газ Рус», датированных 30.11.2011 г., кроме вышеуказанного письма № 457 от 30.11.2011 г., ответчик не получал.
 
    Вместе тем, к исковому заявлению истцом приложена копия другого письма ОАО «Линде Газ Рус»(приложение № 15 к исковому заявлению - л.д.63) - от той же даты 30.11.2011 г., но уже с другим номером - № 457/8156 и с другим содержанием.
 
    Как указал ответчик, он не получал данное письмо № 457/8156 от 30.11.2011 г., а также указанную в данном письме в качестве приложения новую редакцию договора поставки.
 
    По мнению ответчика, довод истца о заключении между истцом и ответчиком Договора № 1020040 от 01.01.2012 г. на аренду промышленного оборудования противоречит фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально, поскольку истцом не представлены оригинал данного договора, а также доказательства заключения и исполнения данного договора сторонами, в том числе акты о передаче имущества в аренду (возврате имущества из аренды) по данному договору, переписка по данному договору, доказательства направления истцом ответчику на подпись оригиналов данного договора и требований о возврате подписанных экземпляров данного договора.
 
    В Акте сдачи-приемки арендованного оборудования от 15.03.2013 г. указано, что данный акт о возврате арендодателю арендованного имущества составлен во исполнение Договора аренды № 308156 от 20.09.2005 г., а не Договора № 1020040 от 01.01.2012 г. на аренду промышленного оборудования.
 
    Кроме этого, в письме № 81 от 02.10.2012 г. ответчик обращал внимание истца на то обстоятельство, что Договор на аренду промышленного оборудования № 1020040 от 01.01.2012 г. не заключался.
 
    Как следует из материалов дела, в данных товарных накладных в качестве основания поставки указан не спорный Договор № 1002176 от 01.01.2012 г., а Договор № 8156 от 20.09.2005 г.
 
    Письмом № 457 от 30.11.2011 г. ОАО «Линде Газ Рус» уведомило ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» о непродлении Договора поставки № 8156 от 20.09.2005 г. и Договора аренды № 308156 от 20.09.2005 г., в связи с чем, на основании п.8.2 Договора поставки № 8156 от 20.09.2005 г. и п.п. 1.4, 5.3 Договора аренды № 308156 от 20.09.2005 г. срок действия данных договоров истек 31.12.2011 г.
 
    В соответствии с п.5.7 Договора аренды № 308156 от 20.09.2005 г., по истечении срока действия договора демонтаж и возврат газовой станции производится силами и средствами арендодателя (ОАО «Линде Газ Рус») за его счет.
 
    В соответствии с п.5.5 Договора аренды № 308156 от 20.09.2005 г. арендатор (ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ») обязан письменно уведомить арендодателя (ОАО «Линде Газ Рус») о предстоящем возвращении газовой станции как досрочно, так и по окончании срока действия договора за месяц до предстоящего возвращения.
 
    Письмом № 64 от 17.08.2012 г. ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» предложило ОАО «Линде Газ Рус» в срок до 25.09.2012 г. демонтировать и вывезти оборудование газовой станции, сообщив также, что оборудование будет готово к началу демонтажа и вывозу с 22.08.2012 г.
 
    Таким образом, арендатор ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» исполнил предусмотренную п.5.5 Договора аренды № 308156 от 20.09.2005 г. обязанность по уведомлению арендодателя ОАО «Линде Газ Рус» о предстоящем возвращении газовой станции.
 
    Письмом от 23.08.2012 г. арендодатель ОАО «Линде Газ Рус» согласовал срок демонтажа и вывоза оборудования газовой станции до 25.09.2012 г.
 
    Однако как указал ответчик в согласованный сторонами срок до 25.09.2012 г. ОАО «Линде Газ Рус» не произвело демонтаж и вывоз оборудования газовой станции, в связи с чем, в целях предотвращения дальнейших простоев производства ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» было вынуждено нести расходы по демонтажу принадлежащего ОАО «Линде Газ Рус» оборудования, размер которых составил 155 000 руб.
 
    В соответствии с п.2 ст. 313 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Письмом № 81 от 02.10.2012 г. ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» потребовало от ОАО «Линде Газ Рус» в срок до 15 октября 2012 г. возместить расходы по демонтажу оборудования в размере 155 000 руб.
 
    В соответствии с почтовым уведомлением о вручении (прилагается к настоящему отзыву) данное письмо было получено ОАО «Линде Газ Рус» 08.10.2013 г., однако ОАО «Линде Газ Рус» не исполнило требование о возмещении в срок до 15 октября 2012 г. расходов по демонтажу оборудования в размере 155 000 руб.
 
    Письмом № 43 от 19.05.2013 г. ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» уведомило ОАО «Линде Газ Рус»о следующем: «В связи с тем, что в соответствии с п.5.7 Договора аренды № 308156 от 20.09.2005 г. демонтаж оборудования производится силами, средствами и за счет арендодателя ОАО «Линде Газ Рус», но при этом ОАО «Линде Газ Рус» не исполнило содержащееся в письме ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» № 81 от 02.10.2012 г. требование о возмещении в срок до 15 октября 2012 г. расходов по демонтажу оборудования в размере 155 000 руб., ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» заявляет о зачете следующих требований: 1) Требования ОАО «Линде Газ Рус» к ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» по оплате поставленного товара (жидкий азот) в размере 155 000 руб.; 2) Требования ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» к ОАО «Линде Газ Рус» по возмещению расходов по демонтажу оборудования в размере 155 000 руб.».
 
    В соответствии с информацией на сайте Почта России данное письмо с почтовым идентификатором 14300362063280 было получено ОАО «Линде Газ Рус» 27.06.2013 г.
 
    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Таким образом, требование ОАО «Линде Газ Рус» к ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» по оплате поставленного товара (жидкий азот) в размере 155 000 руб. было прекращено зачетом 27.06.2013 г., т.е. в день получения истцом заявления о зачете - письма № 43 от 19.05.2013 г.
 
    Кроме того, как было указано выше, истец не представил на обозрение суда оригиналов спорных договоров.
 
    В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что спорные договора им передовались, но подписаны со стороны ответчика и возвращены в адрес истца они не были, в подтверждение своих доводов представил на обозрение суда и истца оригиналы Договора № 1002176 на поставку Продукции производственно-технического назначения и Договора № 1020040 на аренду промышленного оборудования от 01 января 2012г.
 
    Представленные истцом копии указанных договоров, содержащие подписи сторон, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку  не содержат оригинальных собственноручных или электронных подписей уполномоченных представителей ответчика, кроме того, истцом не представлены оригиналы данных договоров, а также доказательства заключения с ответчиком предусмотренного п. 2 ст. 160 ГК РФ соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, либо предусмотренного ч. 3 ст. 75 АПК РФ договора о случаях и порядке, в которых документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании суммы задолженности по оплате продукции и услуг по Договору поставки в размере 338 377,44 руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 769,99 руб.
 
    С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы задолженности по оплате продукции и услуг по Договору поставки в размере 338 377,44 руб. у суда отсутствуют основания для удовлетворения производного от него требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 769,99 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере, не превышающем 95 803,20 евро, либо расходы по ремонту оборудования.
 
    Доводы истца о наличии повреждений оборудования противоречат содержанию Акта сдачи-приемки арендованного оборудования от 15.03.2013 г. подписанного представителем ОАО «Линде Газ Рус», согласно которому, отсутствует указание на наличие каких-либо повреждений оборудования, в том числе в графе «Отметки о комплектности и состоянии оборудования».
 
    При этомпредставленный истцом в качестве  доказательства наличия повреждений технический отчет №011/13 от 15.03.2013 г. не может являться допустимым доказательством поскольку, данный технический отчет составлен после вывоза оборудования с территории истца, для его составления представитель ответчика не приглашался, в его составлении представитель ответчика участия не принимал и его не подписывал.
 
    Кроме того, технический отчет противоречит содержанию подписанного представителями истца и ответчика Акта сдачи-приемки арендованного оборудования от 15.03.2013 г., в соответствии с которым отсутствуют какие-либо повреждения оборудования на момент его вывоза с территории ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ», в связи с чем, указанные в данном отчете повреждения возможно могли произойти и во время транспортировки и/или последующей разгрузки оборудования истцом, осуществлявшихся без участия представителя ответчика.
 
    В отношении Протокола и Акта №011/13 от 15.03.2013 г. (л.д.77,78), представленных в составе технического отчета №011/13 от 15.03.2013 г., суд считает необходимым отметить следующее:
 
    К данным протоколу и акту не приложены сертификаты (акты) Ростеста о поверке вакуумметра, использовавшегося при проведении измерений. Вакте указано на необходимость проведения проверки герметичности внутреннего сосуда, а также на необходимость проведения контроля методом цветной дефектоскопии.
 
    Вместе с тем, истцом не представлены доказательства проверки герметичности внутреннего сосуда и проведения контроля методом цветной дефектоскопии.
 
    Данныйпротокол и акт должны, и могли были быть составлены на месте осмотра оборудования для возможности ознакомления с ними представителя ответчика, ответственного за эксплуатацию криогенного сосуда, чтобы данное лицо могло отразить в них свои замечания, чего истцом не было выполнено.
 
    Указание в протоколе и акте на наличие вмятины, сколов, коррозии сварных швов противоречит содержанию Акта сдачи-приемки арендованного оборудования от 15.03.2013 г., в соответствии с которым отсутствуют какие-либо повреждения оборудования на момент его вывоза с территории ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ», при этом в отношении коррозии сварных швов не указана глубина коррозии, которая может быть поверхностной, т.е. легко устранимой.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании либо стоимости оборудования в размере, не превышающем 95 803,20 евро, либо расходов по ремонту оборудования отказать.
 
    Также истец просит взыскать ответчика расходы по проведению экспертизы оборудования в размере 53 000 руб.
 
    На момент возврата оборудования из аренды 15.03.2013 г. необходимость в проведении экспертизы отсутствовала в связи с отсутствием повреждений, что подтверждается Актом сдачи-приемки арендованного оборудования от 15.03.2013 г., подписанным также представителем ОАО «Линде Газ Рус», в котором отсутствует указание на наличие каких-либо повреждений оборудования, в том числе в графе «Отметки о комплектности и состоянии оборудования».
 
    Договором № 308156 от 20.09.2005 г. аренды имущества (Газовой станции) не предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) нести расходы по экспертизе оборудования при его возврате арендодателю.
 
    Ссылка истца на положения Договора на аренду промышленного оборудования № 1020040 от 01.01.2012 г. с приложением является необоснованной, поскольку данный договор не заключался. 
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании расходов по проведению экспертизы оборудования в размере 53 000 руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по привлечению специализированной автотехники в размере 247 500 руб., со ссылкой на пункт 10.3 приложения «Общие условия аренды промышленного оборудования» к Договору на аренду промышленного оборудования № 1020040 от 01.01.2012 г.
 
    Как следует из подписанного со стороны истца и ответчика Акта сдачи-приемки арендованного оборудования от 15.03.2013 г. о возврате арендодателю полученного арендатором имущества, данный акт составлен во исполнение Договора аренды № 308156 от 20.09.2005 г.
 
    В соответствии с п.5.7 вышеуказанного Договора аренды № 308156 от 20.09.2005 г. по истечении срока действия договора демонтаж и возврат газовой станции производится силами и средствами арендодателя (ОАО «Линде Газ Рус») за его счет.
 
    Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 г. по делу№ А41-7494/13 (с учетом определения от 17.06.2013 г. об исправлении опечатки), установлено, что «ЗАО «Хладокомбинат Западный» обратилось в Арбитражный суд Московскойобласти с иском к ОАО «Линде Газ Рус» об обязании ответчика исполнить своими силами исредствами за свой счет обязанность по возврату оборудования газовой станции (резервуарT18V490, Танк компьютер LTG 88 №53709) путем его вывоза с территории ЗАО«Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ», по результатам чего подписать Акт возврата имущества изаренды (сдачи-приемки арендованного оборудования) по форме Приложения № 5 кДоговору№ 308156 от 20.09.2005 г. аренды имущества (Газовой станции)… В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки арендованного оборудования от15.03.2013г., из которого усматривается, что арендованное по договору аренды №308156 от20.09.2005г. истцу возвращено.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым, в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по привлечению специализированной автотехники в размере 247 500 руб. отказать.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика сумму неустойки по п. 7. 1. Договора на аренду промышленного оборудования № 1020040 от 01.01.2012 г.в размере 506 400 руб.
 
    Однако, как было указано выше Договор на аренду промышленного оборудования № 1020040 от 01.01.2012 г. с приложениями не заключался.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании суммы неустойки по Договору аренды в размере 506 400 руб. отказать.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                        
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Линде Газ Рус» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                               Ю. А. Фаньян