Решение от 10 апреля 2014 года №А41-64130/2013

­­­
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    10 апреля 2014 года                                                                                    Дело № А41-64130/2013
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2014г.
 
    полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Мазманяном,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН-МОСКВА»
 
    к Федеральному государственному казенному учреждению «4 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
 
    о взыскании денежной суммы,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Мостан Ю.Б., по доверенности от 29.11.2013г.; Малышева Е.И., по доверенности от 29.11.2013г. (после перерыва не явилась),
 
    от ответчиков: ФГКУ «4 ЦНИИ» - Фарфорина Л.С., по доверенности от 03.03.2014г.,
 
    Минобороны – Прилуцкий А.В., по доверенности от 20.05.2013г. (после перерыва не явился), 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН-МОСКВА» (далее – ООО «ТИТАН-МОСКВА»)обратилось в арбитражный суд с иском о взысканиис Федерального государственного казенного учреждения «4 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «4 ЦНИИ»), а при недостаточности у последнего денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации(далее – Минобороны РФ) в порядке субсидиарной ответственности, 1 218 550 руб. расходов на проведение восстановительных работ в связи с обрушением кровли, 82 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 34 500 руб. расходов на восстановление освещения, 79 830 руб. расходов для покупки фальцевых панелей, 22 335 руб. 48 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчики с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    После перерыва дело рассматривается в отсутствие представителя Минобороны РФ в соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    09.08.1993г. между Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом (арендодатель), в/ч 75360 (балансодержатель) и АО «Титан-Москва» (арендатор) был заключен договор №13/2/105, по условиям которого комитет при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в пользование сроком с 01.07.1993г. по 01.07.2042г. здание ангара №2 (инв. №6) площадью 2 577 кв.м., расположенное по адресу: МО, г.Люберцы, жилой городок (п.п.1.1, 1.2 договора).
 
    В силу п.1.7 договора неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения балансодержателя. Стоимость таких улучшений по окончании срока аренды не возмещается. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия Госкомимущества России и балансодержателя возмещению не подлежит.
 
    В соответствии с п.2.2.4 договора балансодержатель обязуется в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, оказать последнему необходимое содействие по устранению их последствий.
 
    По условиям договора на арендатора была возложена обязанность по содержанию арендуемых помещений в полной исправности и образцовом санитарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений (п.п.2.3.2, 2.3.4 договора).
 
    Капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств балансодержателя, если иное не определено договором (п.2.3.4).
 
    Расходы арендатора на текущий и капитальный ремонт помещений являются основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон (п.6.1 договора).
 
    Дополнительным соглашением №1 от 14.01.2008г. изменен состав сторон договора (ТУ ФАУГИ в Московской области в качестве арендодателя, ФГУ «13 ГНИИ Минобороны России» в качестве балансодержателя и ООО «Титан-Москва» в качестве арендатора), площадь арендуемого помещения (2 382,9 кв.м.), адрес объекта (140003, г.Люберцы, 3 почтовое отделение), порядок определения и внесения арендных платежей, а также п.6.1 договора.
 
    В силу п.6.1 договора в новой редакции расходы арендатора на текущий и капитальный ремонт, а также реконструкцию и содержание арендуемых помещений не являются основанием для снижения арендной платы.              
 
    Как следует из материалов дела, ФГКУ «4 ЦНИИ» является правопреемником ФГУ «13 ГНИИ Минобороны России».
 
    Истец указал, что 01.03.2013г. произошло обрушение кровли арендуемого помещения, о чем балансодержатель был уведомлен нарочно 01.03.2013г.; по результатам комиссионного смотра (акт №01/06 от 06.03.2013г.) причиной обрушения кровли явилась сгнившая деревянная ферма.
 
    Выводы комиссии подтверждены, по мнению истца, заключением ООО «Эксперт-Строй Инжиниринг» от 13.03.2013г. (договор №А1304 от 04.03.2013г., стоимость работ составила 82 000 руб.).
 
    Письмом от 15.03.2013г. истец уведомил балансодержателя о заинтересованности в дальнейшем использовании ангара и желании произвести капитальный ремонт за счет собственных средств с возможностью освобождения от внесения арендных платежей на весь период восстановительных работ.
 
    Указанные выше письма были вручены уполномоченному сотруднику структурного подразделения балансодержателя – документоведу НИЦ ЭРАТ ФГКУ «4 ЦНИИ» Рубцовой по адресу, указанному ответчиком в письме от 22.03.2011г. №47/ФО, в связи с чем возражения последнего в указанной части судом отклоняются.
 
    На основании договора подряда №20131003 от 06.03.2013г. с ООО «Интер-Т» (подрядчик) истцом произведены восстановительные работы на общую сумму 1 218 550 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями; приобретены фальценвые панели для обустройства кровли на сумму 79 830 руб.; для восстановления электроосвещения приобретены прожекторы на сумму 34 500 руб.
 
    По завершении восстановительных работ истец обратился к ФГКУ «4 ЦНИИ» с требованием возместить понесенные расходы в сумме 1 600 000 руб. (письмо от 24.07.2013г.).
 
    Поскольку указанное обращение было оставлено балансодержателем без ответа, ООО «ТИТАН-МОСКВА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании п.2.3.4 договора аренды, ст.616 ГК РФ.
 
    Применительно  к рассматриваемой ситуации суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с ч.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
 
    Пунктом 2.3.4 договора аренды №13/2/105 предусмотрено, что капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств балансодержателя, если иное не определено договором.
 
    Исходя из системного анализа содержания п.п.2.3.4 и 6.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №1), правил ст.431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что арендатор добровольно принял на себя бремя производства текущего и капитального ремонта арендуемого помещения.
 
    Исходя из п.2 (Исследовательская часть) заключения ООО «ЭкспертСтрой-Инжиниринг», деревянные прогоны по стропильным фермам (на момент исследования) имеют недопустимый прогиб от воздействия снеговой нагрузки; разрушение произошло вследствие излома фермы в опорном узле.
 
    Выводы экспертного исследования (часть 4 заключения) также содержат ссылку на снижение прочности конструкций во времени и накопление повреждений в совокупности; превышение снеговой нагрузки.
 
    В силу п.2.3.2 договора аренды обязанность по профилактическому обслуживанию и текущему ремонту помещений, инженерно-технических коммуникаций возложена на истца.
 
    В соответствии с ч.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора и передаче имущества.      
 
    Из представленного ФГКУ «4 ЦНИИ» приложения к договору аренды следует, что арендатор был уведомлен о годе постройки ангара (1936), состоянии перекрытий крыши (фермы деревянные арочного типа; подоснова деревянная, пришедшая в негодность; часть ферм требует капитального ремонта; кровля черная по обрешетке более 100 кв.м. требует ремонта).
 
    С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы долга с ФГКУ «4 ЦНИИ» в порядке ст.616 ГК РФ и процентов в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
 
    Изложенное также исключает возможность привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.
 
    В соответствии со ст.ст.106, 110 АПК РФ судебные издержки возлагаются на истца. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Копылов