Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А41-64096/2018

Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А41-64096/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15324ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу № А41-64096/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по тому же делупо исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Писаревская-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» о взыскании 744 827, 96 руб. задолженности по договору соивестирования от 29.02.2016 № 29/02/16, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 723 398, 83 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая согласованные сторонами спора условия договора соинвестирования, содержащего обязательства ответчика по несению затрат по содержанию и эксплуатации объекта строительства пропорционально причитающимся ему площадям помещений с момента ввода объекта в эксплуатацию, установив факт несения этих затрат истцом, обоснованно частично удовлетворили заявленные исковые требования.Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, несогласии с толкованием судами условий договора подряда аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профи-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ПИСАРЕВСКАЯ-5" Ответчики:




ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ"