Решение от 15 апреля 2014 года №А41-64074/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Москва                                                                                         Дело №  А41-64074/13
 
 
    «15» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Транссервисэнерго»к ООО «Имеди 2000»
 
    о взыскании 194194руб. 67 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Каневский Г. В. по дов. от 20.02.2014 г.,
 
    от ответчика
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Транссервисэнерго» (ИНН 7710430593, ОГРН 1037700058417)обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имеди 2000» (ИНН 7713262756, ОГРН 1027739553852)о взыскании 194194 руб. 67 коп. пени по договору поставки электрической энергии от 30.11.2010 г. № 3-2010/ДП.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 544, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленной эму электрической энергии, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем ему на основании п. 5.3 договора за период с 08.10.2013 г. по 27.11.2013 г. начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав, что между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, которым стороны изменили порядок исполнения имевшегося между ними обязательства (л. д. 9).
 
    В заседании суда представитель истца наставал на доводах и требованиях искового заявления.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и выступлениях представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    30.11.2010 г.  между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки электрической №3-2010\ДП.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период с  01.04.2013 г.  по 30.06.2013 г. решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 г. по делу № А41- 36715/13 с него в пользу истца было взыскано 14124212 руб. 84 коп. задолженности, 485177 руб. 15 коп. пени и  94741 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, а всего 14218954 руб. 34 коп.
 
    06.12.2013 г. стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому они устанавливают очередность и сроки реструктуризации задолженности должника возникшей из исполнения договора поставки электрической энергии от 30.11.2010 г. № 3-2010/ДП, в т.ч подтвержденной вышеназванным решением арбитражного суда, актом сверки задолженности от 05.12.2013 г.
 
    В силу п. 6.2 соглашения соглашение представляет собой исчерпывающую договоренность между сторонами в отношении изложенных в нем положений и заменяет собой любые предшествующие и предварительные (как письменные, так и устные) соглашения и договоренности сторон.
 
    Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
 
    Судом установлено, что в результате заключения соглашения о реструктуризации между сторонами образовалось новое обязательство, в том числе с новыми сроками исполнения, поскольку установленная сторонами задолженность состоит не только из сумм основного долга по договору, но и включает в себя начисленные по этому договору неустойки за неисполнение обязательств, а также судебные расходы по решениям судов. При этом на всю сумму данных денежных средств подлежит начислению неустойка в случае ненадлежащего исполнения обязательств по данному соглашению.
 
    Судом также учитывается, что в соглашении содержится условие о замене им любых предшествующих соглашений и договоренностей сторон.
 
    При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для начисления ответчику пени за несвоевременную оплату электроэнергии на основании договора поставки электрической №3-2010\ДП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян