Решение от 04 апреля 2014 года №А41-64067/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    04 апреля 2014года                                             Дело №А41-64067/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
 
    при ведении  протокола судебного заседания Лебедевой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Орион"
 
    к Муниципальное казенное учреждение городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство"(ИНН 5029145939, ОГРН 1105029014650)
 
    при участии Администрации г.п.Мытищи, МКУ «УКСИ»
 
    о взыскании
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Баранчук А.И., по доверенности от 01.01.2014 № 1,
 
    от ответчика: Кузьмин С.В., по доверенности по 31.12.2014,
 
    от МКУ «УКСИ»: Свечникова Т.С., по доверенности от 19.03.2014 № 522,
 
    от Администрации6 не явился, извещен,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Орион"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальное казенное учреждение городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство"с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 681352,40 руб. и убытков в размере 35488,04 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Администрация г.п. Мытищи (далее – Администрация) и МКУ «УКСИ».
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    Представитель МКУ «УКСИ» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель Администрации, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.
 
    28.05.2012 между истцом (подрядчик) и МБУ «Гарант-Мытищи» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 38, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий, составление исполнительных чертежей подземных инженерных сетей ливневой канализации г. Мытищи.
 
    Согласно п. 1.2 договора работы (этапы работ) осуществляются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
 
    Согласно п. 2.4 договора подрядчик имеет право запрашивать и получать в установленном порядке у заказчика информацию, необходимую для выполнения работ в соответствии с договором и приложениями к нему.
 
    Согласно разделу 3 договора по окончании работ сдать заказчику акты выполненных работ в 4 экз., сертификаты и паспорта соответствия на применяемые материалы и оборудование, журнал производства работ; заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приема работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного им акта сдачи-приема работ либо мотивированный отказ в подписании; в случае несоответствия результатов работ с условиями технического задания стороны обязаны составить соответствующий акт о выявленных недостатках и содержании работ по их устранению; заказчик должен предъявить подрядчику претензии о несоответствии выполненных работ условиям договора в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приема работ; подрядчик обязан произвести работы по устранению выявленных несоответствий без дополнительной оплаты и уведомить об их устранении заказчика; если в процессе работ выясниться неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно; вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ, в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика работы по акту сдачи-приемки работ, а также выплатить соответствующую часть цены договора.
 
    Согласно п. 4.1 договора цена договора установлена протоколом согласования договорной стоимости работ; цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случая, указанного в п. 4.5 договора.
 
    Согласно п. 4.5 договора цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения договора.
 
    Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в перечень выполняемых работ включены следующие работы: выполнить отчет об инженерно-геодезических изысканиях, в т.ч.: проведение полевых работ (съемка, нивелирование, проложение теодолитных ходов с разбивкой и закреплением пикетажа, проложение ходов технического нивелирования по готовому пикетажу, плановая и высотная привязка отдельных точек – углы поворотов трассы, мест пересечения с существую9ими инженерными сетями, центры колодцев), проведение камеральных работ: детальное описание и эскизирование подземных сетей ливневой канализации, а также мест пересечения с существующими инженерными сетями, составление и вычерчивание продольного профиля прокладок с выпиской высот, размеров и пояснительными надписями.
 
    Согласно условиям проведения работ, изложенным в техническом задании, согласовать исполнительную документацию со всеми эксплуатирующими организациями, чьи инженерные сети пересекают ливневая канализация, в том числе: ОАО «Мытищинская теплосеть», ОАО «МЭК», ОАО «Водоканал – Мытищи», филиалом «Мытищимежрайгаз» ГУП «Мособлгаз», МУП «Развитие инфраструктуры Мытищи», ОАО «Ростелеком», ООО «Линия» и МУП «Водосток», компетентными органами местного самоуправления, в том числе: МУП «Центр обеспечения градостроительной деятельности Мытищинского муниципального района», Отдел подземных сооружений (ОПС), заказчик и (или) его уполномоченным представителем для обеспечения надлежащего исполнения договора, также в срок 5 рабочих дней исправить исполнительную документацию по замечаниям указанных органов. По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию с соответствующими актами и отметкой ОПС МУП «ЦОГД» в 4 экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителях, отражение результатов на исполнительном чертеже (план, профиль) в масштабе 1:500 (оформленные штрампом и подписями подрядчика), ситуационный план подземных инженерных сетей ливневой канализации городского поселения Мытищи в 4 экземплярах на бумажных носителях и в 1 экземпляре в электронном виде.
 
    Срок окончания работ установлен приложение № 2 к договора и составляет 30.10.2012.
 
    Договорная стоимость работ установлена приложением № 3 к договора и составляет 716840,48 руб.
 
    Письмом от 15.06.2013 № 01/06 истец сообщил МБУ «Гарант-Мытищи» о необходимости предоставить исходную информацию, необходимую для начала работ.
 
    Получив информацию о местонахождении коммуникаций, истец в период с 20.06.2012 по 20.09.2012 выполнял полевые и камеральные работы.
 
    25.09.2012 подрядчик обратился к заказчику письмом исх. № 23/09 (т. 1 л.д. 67), в котором указал, что в результате совместного выезда на объект с участием заказчика, подрядчика, МУП «Водосток» (не явился) установлено, что часть решеток отсутствует, часть колодцев залиты, закрыты, отсутствуют, закрыты ж/б плитами, заасфальтированы, засыпаны.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также актом полевого контроля результатов исполнительной съемки, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 63).
 
    При этом 20-25.09.2-12 подрядчик направил заказчику материалы исполнительных съемок ливневой канализации (т. 1 л.д. 70 – 92)..
 
    26.09.2012 подрядчик обратился к заказчику письмом № 27/09 (т. 1 л.д. 69), в котором сообщил, что в результате завершения работ по договору, 28.05.2012 в 10:00 будет организован выезд для контрольного осмотра участков работ и согласования всех вопросов, для чего подрядчик просит обеспечить присутствие специалиста заказчика по адресу (приводится адрес и время).
 
    12.10.2012 подрядчик письмом № 12/06 (т. 1 л.д. 117) сообщил заказчику, что в смете к договору (аукционная документация) отсутствует стоимость согласований в сторонних организациях, данные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно по выставленным счетам в ценах текущего периода согласно п. 12 общих указаний используемого заказчиком справочника базовых цен, в связи с чем подрядчик просит заказчика составить дополнительное соглашение на сумму, выставленную ОПС МУП «ЦОГД» за согласование (150211,35 руб.) или оплатить указанную сумму самостоятельно.
 
    09.10.2012 МУП «Водосток» представил истцу замечания по представленной исполнительной документации (т. 1 л.д. 118).
 
    17.10.2012 истец представил МУП «Гарант-Мытищи» сведения об исправлении выявленных замечаний, а также мотивированный отказ от исправления ряда замечаний.
 
    В тот же день подрядчик обратился в заказчику с требованием об оплате выполненных работ.
 
    В ответ 30.10.2012 заказчик ответил подрядчику, что отсутствие с смете стоимости согласования работ не освобождает подрядчика от выполнения работ в срок до 30.10.2012, а также потребовал исправить замечания МУП «Водосток», которые были мотивированы отклонены подрядчиком.
 
    01.11.2012 подрядчик сообщил заказчику письмом № 02/11 (т. 1 л.д. 133), что претензии МУП «Водосток» заявлены к объему выполненных работ, что не входит в компетенцию МУП «Водосток» и не предусмотрено договором, что заказчиком не оплачены и не предусмотрены расходы на согласование документации, что заказчиком не предоставлены данные о пересечении ливневой канализации с иными инженерными сетями.
 
    17.04.2013 заказчик обратился к МУП «ЦОГД» письмом № 9/433 (т. 1 л.д. 139), в котором просил произвести проверку исполнительной документации для последующего оформления прав собственности и пополнения имущественной казны города, на что 14.05.2013 был получен ответ (т. 1 л.д. 140) о том, что стоимость такой проверки составляет 290000 руб.
 
    10.06.2013 заказчик обратился к Главе г.п. Мытищи, в котором сообщил, что силами ООО «Орион» выполнены изыскательские работы по созданию исполнительной документации подземных инженерных сетей ливневой канализации г. Мытищи в объеме 7603 пог.м., в связи с чем сообщил о необходимости дополнительного финансирования для согласования данной документации.
 
    14.10.2013 МКУ «Гарант-Мытищи» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к МКУ «Лесопарковое хозяйство».
 
    08.11.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, описав сложившуюся ситуацию, предложил в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии направить мотивированный ответ с указанием порядка дальнейших действий, связанных с приемкой и оплатой оказанных услуг по электронной почте или по телефону. Также в данной претензии истец уведомил ответчика о своем намерении в противном случае обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности.
 
    Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматривая довод ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к следующим выводам.
 
    В обоснование данного довода ответчик ссылается на распоряжение Администрации г.п. Мытищи, в соответствии с которым МКУ «УКСИ» с 20.05.2013 определено исполнителем мероприятий долгосрочной целевой программы «Дороги городского поселения Мытищи на период 2012-2014 г.г.», в том числе по п. 3.4 «Инженерно-геодезические изыскания, составление исполнительных чертежей поземных инженерных сетей ливневой канализации».
 
    Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что муниципальный контракт от 28.05.2012 № 38, выполненная исполнительная документация к нему был направлен МКУ «УКСИ», что подтверждается письмом МКУ «Гарант-Мытищи» (т. 2 л.д. 61). Более того, в судебном заседании представитель МКУ «УКСИ» также предположит, что МКУ «УКСИ» является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Между тем, суд не может согласиться с доводами, приведенными ответчиком и третьим лицом.
 
    В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.
 
    Данная правовая позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1995/11 по делу N А58-4361/10.
 
    Довод о том, что указанным распоряжением Администрации была произведена перемена лиц в обязательстве основано на ошибочном толковании закона.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск заявлен к надлежащему ответчику.
 
    Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
 
    Согласно разделу 9 СП 126.13330.2012 исполнительную геодезическую съемку подземных инженерных сетей проводят для составления исполнительных чертежей до засыпки траншеи в процессе строительства, при капитальном ремонте и замене труб.
 
    При исполнительной съемке подземных инженерных сетей определению подлежат на самотечной канализации, водостоке (ливневой канализации), дренаже: колодцы, решетки, ливнеспуски, камеры. Определяют отметки лотков труб и обечаек колодцев (если установлены), дна колодца, верха и низа камеры, а также диаметры труб.
 
    Суд принимает довод истца о том, что невозможность выполнения работ по двум участкам (от ул. Юбилейная до кругового с ул. Мира – 178 м., от ул. Колпакова до кругового с ул. Юбилейная и ул. Мира – 311,5 м.) по независящим от истца причинам, что подтверждается актом полевого контроля результатов исполнительной съемки (т. 1 л.д. 63).
 
    О невозможности выполнения работ на указанных участках заказчик был проинформирован истцом надлежащим образом, однако для урегулирования данного вопроса уклонился.
 
    При этом суд также соглашается с истцом в том, что исполнительная документация без исполнительной документации на указанное два участка не теряет от этого своих потребительских качеств.
 
    Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Пунктом 8.8 договора установлено, что результат контроля качества оформляется актом проверки, который является обязательным для обеих сторон.
 
    Как следует из акта полевого контроля, подписанного представителями заказчика и подрядчика, замечания по выполненным работам у заказчика отсутствуют.
 
    Суд отклоняет довод третьего лица о ненадлежащем исполнении истцом договора, мотивированный непредставлением топографической съемки.
 
    Объем работ, выполняемых истцом, определен договором и техническим заданием к нему.
 
    Создание топографической съемки местности ни договором, ни сметой не предусмотрено.
 
    Иные доводы третьего лица и ответчика судом также проверены и отклонены, исходя из конкретных условий договора и обстоятельств дела.
 
    В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Суд принимает довод истца о том, что письма МУП «Гарант-Мытищи» от 17.04.2013 и от 10.06.2013, адресованные, соответственно, МУП «ЦОДГ» и Главе г.п. Мытищи, свидетельствуют о желании заказчика использовать полученный результат по назначению и отсутствии намерения возвращать полученный от истца результат работ.
 
    Документы, свидетельствующие о выполнении истом работ, представлены в материалы дела. У суда отсутствуют основания полагать, что представленный результат работ не соответствует обычно предъявляемым требованиям. Ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании факт получения исполнительной документации по договору и отсутствие факта возврата результата работ истцу, не отрицала.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что результат работ заказчиком фактически принят, в настоящее время находится у МКУ «УКСИ», истцу не возвращен, требований о необходимости проведения дополнительных работ по договору истцу не направлялось, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 681352,40 руб. пропорциональном объему выполненных работ.
 
    В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
 
    Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Цена работы может быть определена путем составления сметы.
 
    В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
 
    Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, цена согласования документации в «МУП «ЦОДК» ОПС» составляет 1000 руб.
 
    Цена согласования в ОПС МУП «ЦОГД» не предусмотрена. Суд принимает довод лиц, участвующих в деле, что, вероятно, в смете содержится опечатка и имеется ввиду стоимость согласования в ОПС МУП «ЦОГД» (1000 руб.).
 
    Между тем, при составлении сметы заказчик не проявил должную разумность при определении цены согласования исполнительного документации выполненных работ.
 
    Следует отметить, что ОПС МУП «ЦОГД» участником договора не является на него не может быть возложено обязательство по согласованию документации по цене, определенной заказчиком.
 
    При этом, как следует из материалов дела и отрицается лицами, участвующими в деле, стоимость согласования превышается более, чем в 150 раз, что, очевидно, является существенным.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о расторжении договора.
 
    Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 35488 руб. (упущенная выгода), исчисленная как разница между сметной стоимостью выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, факта нарушения обязательства контрагентом, повлекшего нарушение прав истца, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
 
    Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ относится на истца.
 
    В рамках настоящего дела рассматривается нарушение права истца на получение оплаты выполненных работ.
 
    Между тем, нарушение данного права не влечет причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере сметной прибыли.
 
    Из материалов дела оснований для взыскания убытков (в том числе упущенной выгоды) судом не усматривается.
 
    Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.            Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    2.            Расторгнуть гражданско-правовой договор от 28.05.2012 № 38, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и муниципальным казенным учреждением городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области «Гарант-Мытищи».
 
    3.            Взыскать с муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области «Лесопарковое хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» задолженность по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору от 28.05.2012 № 38 в размере 681 352 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16478 руб. 64 коп.
 
    4. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.А.Панкратьева