Решение от 07 мая 2014 года №А41-6404/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014года                                          Дело №А41-6404/14
 
    Резолютивная часть объявлена  28 апреля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой М.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Гончарова Павла Максимовича (  ОГРИП 312774603401943, ИНН 773007523760, дата регистрации 03.02.2012 г., адрес : 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.12 кв.347)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата регистрации: 18.11.2002 г., адрес:  140002, Московская Область, Люберцы Город, Парковая Улица, 3), третье лицо  Скуридин Дмитрий Владимирович
 
    о взыскании ущерба
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:         Ольшанцев И.В. по дов-ти №50 АА 2421062 от 27.03.2012г., паспорт
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гончаров Павел Максимович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании  67 445 руб. 64 коп. – ущерб за причиненный вред, 3000 руб. расходы на оплату услуг независимого оценщика, судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от  11 февраля 2014 г.  исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда  от 28.03.2014 года  суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скуридин Дмитрий Владимирович.
 
    С  согласия  истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд признал дело подготовленным, предварительное заседание проведенным и назначил рассмотрение спора по существу в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика,  третьего лица, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    09.09.2012г. в 03:10 в г.Москва на Дмитровском шоссе, в районе 167А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием BMW318, VrN:WBABE510XOEK54434 принадлежащего Скуридину Дмитрию Владимировичу (далее - Цедент) и автомобиля Рено Логан (г.р.з.:У801ТХ190) под управлением Кандыба Владимир Юрьевич.В результате данного ДТП автомобилю Скуридина Д.В. был причинен существенный вред.
 
    Согласно справке о ДТП, виновником ДТП была признана Кандыба Владимир Юрьевич, ввиду нарушения пункта 13.8 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность  Скуридина Д.В.  была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее - Федеральный закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. в ООО «Росгосстрах» (далее -Страховая компания) на основании полиса: серия ВВВ №0621253293.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту в) ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14. 1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а)  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б)   дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
 
    23.09.2012г. Скуридин Д.В обратился к независимому оценщику ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида», который произвел осмотр поврежденного автомобиля и изготовил отчет о размере причиненного материального ущерба, составившего 105 735,00 рублей.
 
    07.12.2012г. на основании обращения Скуридина Д.В по прямому возмещению убытков Страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 38 289,36 рублей.
 
    02.12.2013г. между Скуридин Д.В. и ИП Гончаров Павел Максимович (далее - Истец) был заключен договор уступки права (требования) на возмещение ущерба в размере 70 445,64 рублей в том числе на сумму не возмещенного Страховой компанией Цеденту ущерба в размере 67 445,64 рублей (разница между лимитом ответственности Страховой компании и суммой выплаченного страхового возмещения) и на стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000,00 рублей. Расчет суммы не возмещенного Страховой компанией ущерба: 105 735,00 -38 289,36 =  67 445,64; Расчет размера уступленного (права) требования: 67 445,64 + 3 000,00 = 70 445,64.
 
    О переходе права (требования) Ответчик  бцл уведомлен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является документально подтвержденным и не противоречащим закону, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.
 
    В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, страховщик обязан организовать независимую оценку, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (п.4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
 
    Потерпевший, в случае несогласия с выводами экспертизы, вправе организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника или экспертной организации (п. 21 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств").
 
    В силу ст.6 и ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течении срока исковой давности (ст.966 ГК РФ).
 
    Таким образом, размер страховой выплаты, основанный на результатах независимой технической экспертизы, оспорим. И, в случае, если в результате оспаривания результатов оценки будет установлено, что действительный размер ущерба превышает страховую выплату, обязательства страховщика по страховой выплате нельзя признать исполненными надлежащим образом и соответственно прекратившимися.
 
    Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Таким образом, потерпевший не обязан был до заключения договора цессии в судебном порядке подтверждать право на получение недоплаты страхового возмещения, данное право может быть защищено лицом, которому уступлено право.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1. ст.65 АПК РФ).
 
    В подтверждение имеющегося права требования недоплаты страхового возмещения, истцом в суд представлена оценка ущерба.
 
    В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно п.2 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, «в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
 
    Размер понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы составляет 3000 руб.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    Статья 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).
 
    Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом не принимаются, поскольку уступка прав произошла после проведения оценки независимой экспертной организацией причиненного ущерба автомобилю потерпевшего  Скуридина Д.В., что выразилось в его несогласии  с суммой, выплаченной страховой компанией.
 
    Расходы истца по государственной пошлине в размере 2 817 руб. 83 коп. подтверждены материалами дела (чек-ордер, квитанция) и возлагаются на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.
 
    Судебные издержки в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг также документально подтверждены (договор возмездного оказания услуг от 03.12.2013 года, распиской в получении денежных средств).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
 
    При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.
 
    Так, оценивая представленные доказательства суд учитывает   категорию спора, его сложность, количество судебных заседаний участие в которых принимал  представитель  истца.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 10 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Гончарова Павла Максимовича  денежные средства в размере 67 445 руб. 64 коп. – ущерб за причиненный вред, 3000 руб. расходы на оплату услуг независимого оценщика, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 817 руб. 83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течении  месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                         Н.В.Севостьянова