Решение от 03 апреля 2014 года №А41-640/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                   Дело №  А41-640/14
 
 
    «03» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2014 г. Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Блудовой А. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Энергодиагностика» к ООО «Газстроймонтаж»,
 
    третье лицо – ООО «Псковгазмаркет»,
 
    о взыскании 3697468 руб. 80 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Каменская В. Н. по дов. № 2 от 09.01.2014 г.,
 
    от ответчика
 
    от третьего лица
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (ИНН 7727255565, ОГРН 1037727037600) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ИНН 6037005398, ОГРН 1126027001650) о взыскании 3422921 руб. 94 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 66-1191-12 от 03.09.2012 г. и 274546 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 3697468 руб. 80 коп.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 191, 309, 310, 314, 395, 432, 708, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в вышеназванном договоре стороны не согласовали его существенное условие о сроках производства работ, в связи с чем он является незаключенным. В месте с тем, в рамках данного договора им для ответчика были выполнены соответствующие работы на сумму 3422921 руб. 94 коп., которая ввиду незаключенности договора является неосновательным обогащением ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с 10.01.2013 г. по 25.12.2013 г. за 350 дней.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные истцом работы не имеют для него потребительской ценности. Фактически они были выполнены для ООО «Псковгазмаркет», с которым у истца был заключен соответствующий договор. Удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца, который за одни и те же работы получит двойную оплату (л. д. 81-82).
 
    Определением от 18.02.2014 г. арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (ИНН 6027061851, ОГРН 1026000954297).
 
    В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик не оспаривает сам факт выполнения им работ. Потребительская ценность работ для ответчика подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
 
    Ответчик и третье лицо, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и объяснениях представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    03.09.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был подписан договор № 66-1191-12, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию 2 систем контроля переходов газопроводов (СКГ121) в соответствии с комплектами рабочей документации «Рабочая документация на оснащение системой СКП21 перехода магистрального газопровода «Грязовец - Торжок» Ду 1220 мм (391 км) на ПК226+96, СКП21-ПР238-10» и «Рабочая документация на оснащение системой СКП21 перехода магистрального газопровода «Ухта - Торжок 3» Ду 1420 (1332 км) на ПК226+27. СКП21-ПР239-10», а генподрядчик – принять результат работ, и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л. д. 20-38).
 
    Согласно п. 2.1 договора цена работ, выполняемых по нему субподрядчиком, составляет 3422921 руб. 94 коп.
 
    Пунктом 4.1 договора установлено, что срок изготовления оборудования составляет 30 календарных дней с момента получения авансового платежа.
 
    График производства работ по поставке, монтажу и пуско-наладке СКП21 согласуется сторонами в письменной форме, причем генподрядчик обязан известить субподрядчика о предполагаемой дате проведения работ в письменной форме не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемого срока начала работ (п. 4.2 договора).
 
    Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Исходя из данных норм права, существенными условиями договора строительного подряда являются сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации, согласована смета, а также сроки выполнения работ.
 
    Вместе с тем, доказательств согласования сроков выполнения работ сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При этом, тот факт, что график производства работ по поставке, монтажу и пуско-наладке СКП21 к данному договору отсутствует, сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в договоре сторонами не согласовано существенное условия договора о сроках выполнения работ, в связи с чем вышеназванный договор является незаключенным.
 
    Вместе с тем, во исполнение своих обязательств по данному договору истцом были выполнены и сданы ответчику работы на сумму 3422921 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) №№ 1 и 2 от 29.12.2012 г. (л. д. 39-48).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.112008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие для него потребительской ценности в результатах работ опровергается подписанием, как самого договора, так и соответствующих актов и справок по нему. Причин, по которым им были подписаны данные документы, при отсутствии, как он указывает, потребительской ценности в результате работ, ответчиком не указано. Довод истца о том, что третьему лицу им соответствующие работы не сдавались, ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнут.
 
    Довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае удовлетворения иска, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку в данном случае обязанность по его возврату у истца возникает перед третьим лицом, а не перед ответчиком.
 
    С учетом изложенного, стоимость выполненных истцом работ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению истцу.
 
    Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 г. по 25.12.2013 г. является правомерным.
 
    Вместе с тем, количество дней просрочки исполнения обязательств при расчёте процентов определено истцом неправильно (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.).
 
    Исходя из разъяснений данного пункта постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом данный разъяснений, в заявленный период просрочка исполнения обязательства составила 346 дней.
 
    Судом произведен перерасчет взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумма составила 271409 руб. 19 коп. (3422921,94х8,25%346/360=271409,19).
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (3697468,8/41487,34 = 3694331,13/х, где х = 41452,13).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Газстроймонтаж»пользу ООО «Энергодиагностика»3422921 руб. 94 коп. стоимости выполненных работ, 271409 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41452 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3735783 руб. 26 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян