Решение от 16 апреля 2014 года №А41-64013/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    15 апреля 2014 года                                     Дело №А41-64013/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 31 марта 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш.Кулматова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геворгян М.В., рассмотрев дело №А41-64013/13 по иску ООО "Фабрика Нетканных Материалов"
 
    к 1) Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области,
 
    2) Администрации г. Подольска Московской области,
 
    с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом к производству):
 
    признать право собственности ООО «Фабрика Нетканых Материалов» на реконструированное здание корпуса №2 (контора с пристроенным гаражом) по адресу: Московская обл., г. Подольск, Нефтебазовский пр-д, д.3,
 
    при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу.
 
 
    Установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Нетканых Материалов» (далее – ООО «Фабрика Нетканых Материалов», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска Московской области (далее – комитет, ответчик) и  Администрации г. Подольска Московской области (далее – администрация, ответчик) с заявленными требованиями:
 
    признать решение Администрации г.Подольска об отказе в выдаче разрешения на ввод, выраженный в письме Комитета по строительству и архитектуре от 05.09.2013 за № 35/5/3742 незаконным;
 
    признать право собственности ООО «Фабрика Нетканых Материалов» на реконструированное здание корпуса №2 (контора с пристроенным гаражом) по адресу: Московская обл., г. Подольск, Нефтебазовский пр-д, д.3.
 
    В обоснование заявленных требований общество пояснило, что является собственником земельного участка. В январе 2013 года администрацией выдано разрешение на реконструкцию здания, расположенного на данном участке. В соответствии с разрешением общество произвело реконструкцию здания, после чего направило в администрацию заявление о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию. Между тем, 05.09.2013 комитет письмом отказал обществу во вводе объекта в эксплуатацию со ссылкой на п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ (не предоставление всех необходимых документов). По мнению общества, своим отказом комитет нарушил требования ст. 55 ГрК РФ, а именно: к заявлению не были приложены разрешение на строительство и градостроительный план, но эти документы выдавались администрацией и в администрации имелись; не предоставления иных документов, которые имелись только у общества, комитет не указал. В настоящий момент реконструированное здание имеет признаки самовольной постройки, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ, п.п. 25, 26 постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 10/22 право собственности на нее может быть признано судом, при установлении им ряда обстоятельств, в частности, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. По инициативе заявителя проведено комплексное техническое обследование, которым установлено, что здание пригодно к эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
 
    В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, оставив вторую часть заявленных требований:
 
    - признать право собственности ООО «Фабрика Нетканых Материалов» на реконструированное здание корпуса №2 (контора с пристроенным гаражом) по адресу: Московская обл., г. Подольск, Нефтебазовский пр-д, д.3.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, ст. 150 ч. 1 п.4, суд принимает уточнения заявленных требований в части рассмотрения второй части заявленных требований.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Фабрика Нетканых Материалов» является собственником земельного участка с КН 50:55:0010117:0035 площадью 8875 кв.метров, адрес Московская область, г.Подольск, пр-д Нефтебазовский, д. 3, категория «земли населенных пунктов, разрешенное использование «для эксплуатации производственных зданий» (л.д.6).
 
    На данном участке находится здание, также принадлежащее ООО «Фабрика Нетканых Материалов» на праве собственности – двухэтажное здание контора с пристроенным гаражом площадью 746,70 кв.м.
 
    14 января 2013 года Администрацией г.Подольска обществу выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства здания корпуса № 2, с проектными характеристиками: общая площадью 1373,8 кв.метров, сроком действия до 01.05.2013.
 
    После окончания реконструкции общество обратилось в администрацию с заявлением о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию.
 
    Письмом от 05.09.2013 № 335/5/3742 Комитет по строительству и архитектуре отказал обществу в оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию, со ссылкой на п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.17).
 
    Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное уточненное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
    В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Пунктами 25, 26 постановления № 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
 
    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    С заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию истец обращался, но получил отказ со ссылкой на п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
 
    В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ необходимыми документами для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства; заключение органа государственного строительного надзора; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.
 
    Из пояснений истца следует, что из всех необходимых предусмотренных указанной нормой документов им не были представлены градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство.
 
    Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
 
    При этом, и градостроительный план, и разрешение на строительство – это документы, выдаваемые администрацией, и должны иметься в администрации; в силу ч. 3.2 ст. 55 ГрК РФ могут быть запрошены в данном органе.
 
    Судом установлено, что указанные выше документы - разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка – имеются и были получены обществом в соответствии с действующим законодательством.
 
    Указанное обстоятельство комитетом и администрацией не оспорено.
 
    Ответчики также не оспорили факт наличия у них данных документов.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения ввод объекта в эксплуатацию, и уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию неправомерно.
 
    Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц или создании угрозы жизни и здоровью граждан, суду не представлено, и ответчик на них не ссылается.
 
    Таким образом, с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении № 10/22, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности истца на реконструированное здание не имеется.
 
    Ответчиком по данному иску обоснованно является Администрация г.Подольска Московской области.Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 постановления № 10/22).
 
    Государственная пошлина в размере 2000,00 руб., уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, подлежит взысканию с ответчика Администрации г.Подольска  в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ООО "Фабрика Нетканных Материалов" удовлетворить.
 
    Признать право собственности ООО «Фабрика Нетканых Материалов» на реконструированное здание корпуса №2 (контора с пристроенным гаражом) по адресу: Московская обл., г. Подольск, Нефтебазовский пр-д, д.3.
 
    Взыскать с Администрации г. Подольска Московской области в пользу ООО "Фабрика Нетканных Материалов" расходы, связанные с обращением в суд, в размере 2000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.
 
 
 
    Судья                                                         Т.Ш.Кулматов