Решение от 07 мая 2014 года №А41-6380/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    07 мая 2014года                                                                                         Дело №А41-6380/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖИЛКОМ»
 
    к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Дубна, Дмитровском, Талдомском районах
 
    об оспаривании ненормативного правового акта,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.04.2014;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖИЛКОМ» (далее – ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Дубна, Дмитровском, Талдомском районах (далее – отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Дубна, Дмитровском, Талдомском районах от 29.10.2013 № 3/707-04.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что в отдел поступило обращение от 16.09.2013 вх. № 466 ж/г на неудовлетворительное качество холодной питьевой воды в жилом доме по адресу: Московская область, Дмитровский район, посёлок Некрасовский, улица Северная, дом 9, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по органолептическим и санитарно-химическим показателям.
 
    По информации, имеющейся в отделе, ресурсоснабжающей холодной питьевой водой жилые дома посёлка Некрасовский Дмитровского района Московской области организацией является ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ», расположенное по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, дом 99.
 
    В целях истребования документов, проведения экспертизы качества холодной питьевой воды на соответствие её требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, 06.09.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования       (л.д. 25).
 
    В ходе проведении административного расследования определением от 23.09.2013 назначена экспертиза качества холодной питьевой воды на вводе в жилой дом № 9 по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Северная на соответствие её требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 27).
 
    По результатам отбора проб и образцов 24.09.2013 составлен протокол (л.д. 28).
 
    Филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городе Дубна, Дмитровском, Талдомском районах (далее – филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городе Дубна, Дмитровском, Талдомском районах) 26.09.2013 составлен протокол № 2445 лабораторных исследований питьевой воды, в котором зафиксировано, что показатель мутности в отобранных пробах холодной питьевой воды в контрольной пробе, взятой на вводе в жилой дом № 9 по адресу: Московская область, Дмитровский район,                       пос. Некрасовский, ул. Северная, составил 2,7 мг/л при ПДК 1,5 мг/л; железо (суммарно) – 0,78 мг/л при ПДК не более 0,3 мг/л.
 
    03.10.2013 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городе Дубна, Дмитровском, Талдомском районах составлено экспертное заключение №220-Э, согласно которому исследованные пробы холодной воды не соответствуют нормативам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 76).
 
    По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела 22.10.2013 в отношении ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 КоАП РФ (л.д. 81).
 
    29.10.2013 начальником отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 998/3, которым ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 84.
 
    С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, отделом 29.10.2014 выдано предписание №3/707-04, в соответствии с которым ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» предложено в срок до 01.07.2014 обеспечить качество холодной питьевой воды, подаваемой в жилой дом № 9 по улице Северная посёлка Некрасовский Дмитровского района Московской области, в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 86).
 
    Не согласился с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                    «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    Статьёй 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, иметь благоприятные органолептические свойства.
 
    Частью 2 названной статьи предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
 
    Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01, которые применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.
 
    Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
 
    Пунктом 3.5 и таблицы № 4 пунктом 3.4.1 и таблицы № 2 установлены допустимые параметры мутности воды и содержания в ней железа.
 
    В протоколе № 2445 лабораторных исследований питьевой воды отражено, что показатель мутности в отобранных пробах холодной питьевой воды в водопроводном кране на вводе в жилой дом № 9 по адресу: Московская область, Дмитровский район,                  пос. Некрасовский, ул. Северная составил 2,7 мг/л при ПДК 1,5 мг/л; железо (суммарно) – 0,78 мг/л при ПДК не более 0,3 мг/л.
 
    При таких обстоятельствах должностное лицо отдела пришло к обоснованному выводу о нарушении ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
 
    Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом о взятии проб и образцов, экспертным заключением, протоколом лабораторных испытаний.
 
    Таким образом, факт превышения допустимых концентрации железа в воде и мутности воды во взятых пробах установлен материалам административного дела, что обществом не оспаривается. Кроме того, заявитель согласился с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2013 № 998/3, которым ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за превышение допустимых концентраций железа в воде и мутности воды во взятых пробах, оплатив его в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2013 № 4701 (л.д. 87).
 
    Как обоснованно указал административный орган, в результате проведённой им проверки установлено, что организация холодного водоснабжения осуществлялась с нарушениями санитарного законодательства (Федерального закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4 1074-01).
 
    Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
 
    Поскольку факт нарушения законодательства установлен, административный орган обязан отреагировать на выявленное нарушение посредством выдачи предписания с целью устранения, имеющихся и недопущения в будущем подобных нарушений.
 
    ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» обращаясь с настоящим заявлением в обоснование заявленного требования ссылалось на невозможность исполнения оспариваемого предписания, по независящим от общества обстоятельствам, пояснив, с целью обеспечения водоснабжения водой населения Дмитровского муниципального района Московской области в аренду ему, как ресурсоснабжающей организации, предано имущество, в перечне которого отсутствует станция обезжелезивания. Заявитель указал на то, что для исполнения оспариваемого предписания необходимо строительство станции обезжелезивания. При этом отметив, что согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ      «О водоснабжении и водоотведении» данная прерогатива не эксплуатирующей организации, а органа местного самоуправления.
 
    Данные доводы судом не принимаются в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» является ресурсоснабжающей организацией.
 
    Согласно пункту 2.2 устава ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» предметом деятельности общества является, в том числе эксплуатация, ремонт и содержание объектов водопроводно-канализационного хозяйства; водоснабжение, водоотведение и очистка стоков объектов водопроводно-канализационного хозяйства; строительство новых объектов водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Согласно договору на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению № 119/10-О, заключенному 01.04.2010 между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» (исполнитель) общество осуществляет обеспечение питьевой водой (водоснабжение), а также оказывает услуги по приему и отводу сточных вод (водоотведение) объектов жилого фонда (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 названного договора общество обязано оказывать услуги в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и условиями настоящего договора. Осуществлять эксплуатацию, содержание, ремонт и модернизацию наружных водопроводных сетей холодного водоснабжения и наружных канализационных сетей, в пределах границ эксплуатационной ответственности.
 
    Следовательно, общество на основании указанного выше договора обязано предоставлять заказчику ресурсы надлежащего качества.
 
    Таким образом, на общество возложена обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства, в том числе санитарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, применительно к названному делу.
 
    При таких обстоятельствах, общество обязано обеспечить соответствие качества поставляемой гражданам дома № 9 по улице Северная посёлка Некрасовский Дмитровского района Московской области питьевой воды санитарным нормам.
 
    Отделом в обоснование своих доводов представлены договор аренды муниципального имущественного комплекса от 17.06.2008 № 436/3, заключенный с комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области, договор аренды муниципального имущественного комплекса от 01.01.2013 № 6/13, заключенный с администрацией городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области.
 
    Согласно пунктам 4.2 данных договоров арендная плата не перечисляется в бюджет, а с согласия арендодателя направляется арендатором - ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» на оплату работ по капитальному и текущему ремонту, техническое перевооружение, реконструкцию и модернизацию имущества, а так же на финансирование капитальных вложений в имущество, не входящее в состав арендованного, и иных работ для муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктами 5.1.2 договоров аренды ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» имеет право производить перепланировки, переоборудование, реконструкцию и модернизацию имущества при наличии плана капитального ремонта, технического перевооружения, реконструкцию и модернизации, согласованного с управляющей компанией, с письменного согласия арендодателя, а так же по согласованию с государственными органами, осуществляющими соответствующие надзорные функции в соответствии с законодательством.
 
    ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» обязано производить за счёт арендодателя капитальный ремонт имущества в объеме арендной платы, перепланировки, переоборудование, реконструкцию и модернизацию имущества при наличии плана капитального ремонта, технического перевооружения, реконструкции и модернизации, согласованного с управляющей компанией, а так же по согласованию с государственными органами, осуществляющими соответствующие надзорные функции в соответствии с законодательством (пункты 5.2.8 договоров аренды).
 
    Таким образом, поскольку общество осуществляет эксплуатацию централизованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и приняло на себя обязанности по обеспечению населения питьевой водой, суд пришёл к выводу о том, что именно оно обязано обеспечить соответствие подаваемой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям и несёт ответственность за качество питьевой воды, подаваемой населению. По этим основаниям судом отклонён довод заявителя о том, что орган местного самоуправления, являясь собственником имущества коммунальной инфраструктуры, обязан обеспечить надлежащее качество водоснабжения.
 
    Ссылки заявителя в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого предписания на то, что отсутствует станция обезжелезивания, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнимости и, соответственно, незаконности оспариваемого предписания. Отсутствие указанной станции переданного в аренду обществу имущества не освобождает последнего от обеспечения надлежащего качества подаваемой питьевой воды. Общество (самостоятельное юридическое лицо), арендовав объекты водоснабжения и очистные сооружения, имело представление об их техническом состоянии и отсутствии станции обезжелезивания, однако приступило к осуществлению деятельности по предоставлению населению коммунальных услуг, в том числе обеспечению питьевой водой. При этом, осуществляя эксплуатацию централизованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, именно общество в силу прямого указания закона (статья 19 Федерального закона № 52-ФЗ) обязано обеспечить соответствие питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    При этом заявитель является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет работы по доведению качества питьевой воды до соответствия санитарным нормам. Материалами дела подтверждается, что общество производит очистку воды не должным образом и заведомо зная, что питьевая вода не соответствует требованиям санитарного законодательства, подает её потребителям, что создает угрозу жизни и здоровью населения посёлка Некрасовский Дмитровского района Московской областии может привести к возникновению и распространению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний.
 
    Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
 
    Довод общества об отсутствии финансовой возможности установки оборудования по очистке воды не принят судом во внимание, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность исполнителей услуг по соблюдению санитарных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения в зависимость от данного обстоятельства.
 
    Следовательно, доказательств того, что обществом были приняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, у ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» имелась возможность соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» не представило какие-либо доказательства не исполнимости оспариваемого предписания.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемое предписание правомерно выдано уполномоченным органом лицу, ответственному за соответствие качества питьевой воды в эксплуатируемых им системах питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям, которым в данном случае является заявитель.
 
    Отделом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» оспариваемого предписания об устранении нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 КоАП РФ, с учётом характера описанных нарушений.
 
    Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии достаточных к тому оснований.
 
    Признаками неисполнимости указанное предписание не обладает.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
 
    С учётом данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖИЛКОМ» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городе Дубна, Дмитровском, Талдомском районах от 29.10.2013 № 3/707-04.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица