Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: А41-6378/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 мая 2014года Дело №А41-6378/14
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья С.А.Закутская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело №А41-6378/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская Дистрибьюционная Компания»к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропоставка» о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Российская Дистрибьюционная Компания» (ООО «РДК», ОГРН:2095031053368, ИНН:5031073833) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропоставка» (ООО «ТД «Агропоставка», ОГРН:1035006105760, ИНН:5031052470) о взыскании задолженности в размере 7 500 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 427 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб.
В судебное заседание не явились представители сторон, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «РДК» и ООО «ТД «Агропоставка».
Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от сторон к началу судебного разбирательства не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора поставки №17/11а от 10 февраля 2011 года ООО «РДК» поставило в адрес ООО «ТД «Агропоставка» товар на общую сумму 7 500 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Ответчик в полном объеме поставленную ему продукцию не оплатил, в связи с чем задолженность ООО «ТД «Агропоставка» составила на момент разрешения спора 7 500 руб. 45 коп.
ООО «ТД «Агропоставка» в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, арбитражный суд полагает, что исковые требования ООО «РДК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2011 года ООО «РДК» (поставщик) и ООО «ТД «Агропоставка» (покупатель) заключили Договор поставки №17/11а, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО «РДК» поставило в адрес ООО «ТД «Агропоставка» товар на общую сумму 7 500 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29 мая 2012 года и от 05 июня 2012 года.
Товарная накладная от 05 июня 2012 года ответчиком не подписана, однако в материалах дела имеется Гарантийное письмо ООО «ТД «Агропоставка» и подписанный сторонами спора акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 августа 2012 года, которыми ответчик подтвердил факт получения товара по данной накладной.
В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 4.4. договора установлена обязанность покупателя оплатить товар не позднее 10 банковских дней с даты поставки товара.
Между тем, ООО «ТД «Агропоставка» принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, в результате чего задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 7 500 руб. 45 коп.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем с ООО «ТД «Агропоставка» в пользу ООО «РДК» подлежат взысканию денежные средства в размере 7 500 руб. 45 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 01 июля 2012 года по 01 октября 2013 года на сумму 3 427 руб. 50 коп. и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ООО «ТД «Агропоставка» в пользу ООО «РДК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО «РДК» заявило требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и представило в обоснование данного требования Договор на оказание услуг от 09 декабря 2012 года, акт приемки выполненных работ от 10 декабря 2012 года, а также расходный кассовый ордер от 10 декабря 2012 года на сумму 5 000 руб.
Между тем, возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя производится судом при представлении доказательств их фактического несения.
Представленный расходный кассовый ордер от 10 декабря 2012 года не содержит подписи главного бухгалтера и не скреплен печатью организации, выдавшей денежные средства, в связи с чем данный документ не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг и их размер.
При таких обстоятельствах требования ООО «РДК» в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Российская Дистрибьюционная Компания»удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская Дистрибьюционная Компания» задолженность по договору №17/11а от 10 февраля 2011 года в размере 7 500 руб. 45 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 3 427 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Российская Дистрибьюционная Компания» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья С.А.Закутская
