Решение от 08 мая 2014 года №А41-6373/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 мая 2014 года                                                                                         Дело №А41-6373/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Администрации городского округа Балашиха
 
    к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) МУ МВД России «Балашихинское»
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2013 50 ВУ № 001759,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2014;
 
 
установил:
 
    Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – администрации, Администрация г.о. Балашиха, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) МУ МВД России «Балашихинское» (далее – ОГИБДД, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 50ВУ 001759 от 29 ноября 2013 года.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, нарушение срока составления протокола.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соистца Управление имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха. В порядке ст. 46 АПК РФ суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, полагая, что администрация как орган местного самоуправления в данном случае является надлежащим заявителем по делу; привлечение к участию в деле органа, входящего в структуру администрации, в данном случае не является обязательным и может увеличить срок рассмотрение дела.
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства; представило отзыв, в котором сослалось на отсутствие процессуальных нарушений; извещение о составлении протокола направлялось заявителю в адрес руководителя администрации г.о. Балашиха с отметкой «для Управления имущественных отношений», которое является структурным подразделением администрации и имеет одного руководителя – руководителя администрации г.о. Балашиха. Доказательства получения им указанного извещения являются выписки из автоматизированной системы МФЦ Балашиха.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что 05 ноября 2013 года в 19-00 сотрудником ОГИБДД по адресу: ул. 40 лет Победы, ул. 40 лет Октября г.Балашиха Московской области выявлены нарушения действующих  в сфере безопасности дорожного движения нормативов, а именно, п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93, в виде неисправности искусственного электроосвещения на дорогах, допущенного владельцем муниципальным имуществом администрацией г.о. Балашиха.
 
    Нарушение зафиксировано в акте от 05.11.2013.
 
    Определением ОГИБДД от 19.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица «Управление имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха», поскольку именно оно осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью, и обладает для этого финансовыми ресурсами (л.д. 25).
 
    29 ноября 2013 года должностным лицом ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 20).
 
    Постановлением от 29.11.2013 Управление имущественных отношений администрации г.о. Балашиха привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000,00 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).
 
    Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 5 ст. 3 закона № 257-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
 
    Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995             «О безопасности дорожного движения»: под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования. (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст) (п. 4.6) устанавливает требования к электрическому освещению.
 
    Пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) установлены требования к наружному освещению: Включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк; Переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно следует проводить при достижении естественной освещенности 100 лк. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч. Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.
 
    Материалами административного дела (актом, протоколом) подтвержден факт нарушения требований безопасности дорожного движения, выразившегося в неисправности освещения на дорогах в г. Балашиха на участке дороги по ул. 40 лет Победы и ул. 40 лет Октября (л.д. 21, 20).
 
    Таким образом, суд считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.
 
    Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Следовательно, соблюдение правил проведения ремонта и содержания автомобильной дороги в г. Балашиха Московской области входит в обязанности органа местного самоуправления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 закона об общих принципах местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Пунктом 5 части 1 ст. 16 закона об общих принципах местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На территории г.о. Балашиха органом, в ведении которого находятся дороги, в соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, утвержденного постановлением Главы городского округа Балашиха от 27.12.2006 № 80/153, является Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, которое согласно п. 8 вышеуказанного Положения осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью          г.о. Балашиха. В соответствии с п. 1.5 Положения для этих целей Управление имущественных отношений обладает финансовыми ресурсами, необходимыми для осуществления его деятельности.
 
    Таким образом, управление является лицом, уполномоченным собственником муниципального имущества на содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог.
 
    В соответствии с ч. 2. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд полагает, что в данном случае орган местного самоуправления, ответственный за состояние и содержание дорог местного значения, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вследствие чего допустил совершение административного правонарушения.
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 16.1 . Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    При данных обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (события и вину в нем заявителя).
 
    Доводы администрации о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Статьей 25.1 предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении: проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил следующее.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 постановления).
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п.10 постановления).
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 постановления).
 
    Согласно представленным материалам административного дела правонарушение обнаружено 05.11.2013, дело об административном правонарушении возбуждено 19.11.2013, протокол составлен 29.11.2013.
 
    Заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о месте и времени составления административного протокола 29 ноября 2013 года.
 
    Между тем, заинтересованным лицом представлены доказательства извещения заявителя о составлении 29.11.2013 протокола. Из представленных документов следует, что извещение о необходимости направить законного представителя в Отдел ГИБДД для составления протокола и рассмотрения административного дела 29.11.2013 было направлено руководителю администрации г.о. Балашиха Р.И. Терюшкову с пометкой для Управления имущественных отношений, через МБУ «МФЦ г.о. Балашиха» (рег. номер АДМ-ЮЛ-7056-13 от 20.11.2013). Указанный многофункциональный центр г.о. Балашиха, через который направлялись извещения, является муниципальным бюджетным учреждением, т.е. входит в структуру администрации г.о. Балашиха (п. 1.5 Устава). Руководитель администрации (в его отсутствие – и.о. руководителя) является непосредственным руководителем администрации и ее структурных подразделений.
 
    Информация о поступлении в администрацию 20.11.2013 документов из ОГИБДД (заявления, определения, акта) имеется в представленной выписке из автоматизированной системы МФЦ Балашиха (л.д. 26).
 
    Таким образом, оснований считать администрацию г.о. Балашиха и отдел администрации, занимающийся управлением и распоряжением муниципальной собственностью «Управление имущественных отношений г.о. Балашиха», не извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, не имеется.
 
    Составление административного протокола после истечения установленного трехдневного срока не является существенным нарушением предусмотренного порядка привлечения к административной ответственности, и не нарушает прав и интересов заявителя.
 
    При данных обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что отделом нарушен установленный порядок производства по делу об административном правонарушении.
 
    Иных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, и заявитель на них не ссылается.
 
    Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, административным органом не пропущен.
 
    Установив наличие события и состава административного правонарушения, суд считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 И.В. Синица