Решение от 02 апреля 2014 года №А41-63727/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва      
 
 
    «02» апреля 2014 года                                                                         Дело №  А41-63727/13
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «МЕГАПАК» к ИП Тихановой Н. Е.
 
    о взыскании 154395 руб. 52 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Колесников Э. А. по дов. №15/ЮД от 25.11.2013 г., 
 
    от ответчика
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПАК» (ООО «ТД «МЕГАПАК»)(ИНН 5003028050, ОГРН 1035000900593) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ТихановойНаталие Евгеньевне (ИНН 602702016442, ОГРН 304602733500141) о взыскании 239395 руб. 52 коп. основного долга по договору поставки № 5026.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уменьшал размер исковых требований и в последнем варианте просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 154395 руб. 52 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит установил следующее.
 
    28.08.2009 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 5026 (л. д. 8-11).
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится с отсрочкой в 21 календарный день от даты отгрузки.
 
    Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 31.12.2009 г., указав на возможность автоматической пролонгации (п.п. 12.1-12.2 договора).
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику продукции подтверждается товарной накладной № 11231 от 27.06.2013 г. и доверенностью на получение материально-технических ценностей (л. д. 12-15)  и последним  не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Отношения сторон по настоящему договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
 
    Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании основного долга.
 
    Государственная пошлина в сумме 150 руб. 01 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п.  8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г.). Остальные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ИП Тихановой Н. Е. в пользу ООО «ТД «МЕГАПАК» 154395 руб. 52 коп. основного долга и 5631 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 160027 руб. 39 коп.
 
    Возвратить ООО «ТД «МЕГАПАК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2156 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению № 2356 от 28.11.2013 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян